Рішення № 77380918, 18.10.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2614/17;

Провадження № 2/401/100/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участі:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черги спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2017 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання за нею спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5 у першій черзі спадкування за законом разом із спадкоємцем ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 10.05.2017 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2005 року проживала разом із померлим ОСОБА_5, даний факт встановлений рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2017 року. 10.05.2017 року ОСОБА_5 помер, до спадкового майна якого належить квартира АДРЕСА_2. Вона, як спадкоємець четвертої черги за законом звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, разом з тим, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 являється його син ОСОБА_4. Весь час сумісного проживання з нею ОСОБА_5 перебував в тяжкому стані здоров’я, оскільки переніс два інсульти, перехворів на туберкулому легень, виразку шлунку, упродовж 2016-2017 року лікувався від онкозахворювання. При цьому, відповідач не надавав жодної допомоги, батька не відвідував. Позивач лікувала померлого за свій рахунок, забезпечувала належні умови проживання, доглядала за ним, тому вважає, що має право на спадкування за законом першої черги разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 з підстав визначених ст. 1259 ЦК України. (т.1 а.с.3-4, 5-10)

Ухвалою судді від 22.11.2017 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд по справі на 29.11.2017 року, який було неодноразово відкладено за клопотанням позивача, її представника та представника відповідача.

04.01.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити. Відзив мотивований тим, що померлий ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані, оскільки самостійно пересувався, мав можливість себе обслуговувати, група інвалідності померлому не була встановлена. Крім того, відсутність можливості відвідувати батька та надавати матеріальну допомогу у відповідача була зумовлена тим, що він сам являється онкохворим, періодично проходить курс лікування. Останній раз відповідач відвідував померлого в кінці березня 2017 року, тому може засвідчити, що батько самостійно пересувався та сам себе обслуговував в той час. Зазначені обставини також можуть підтвердити свідки, про виклик яких ним заявлено. (т.1 а.с. 86-90, 91-110)

Ухвалою суду від 05.02.2018 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20.02.2018 року.

В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові та суду додатково пояснила, що у ОСОБА_5 в червні 2016 року виявили онкозахворювання ротової порожнини та направили на медичне обстеження. Влітку 2016 року ОСОБА_5 проходив курс лікування в онкологічному диспансері м.Олександрія. В подальшому проходив курс лікування у вересні та листопаді 2016 року. З листопада 2016 року померлий вже не виходив на вулицю через стан здоров’я, який погіршився. Крім того, через наявне захворювання померлий не міг їсти тверду їжу, тому вона йому їжу перетирала. На лікування ОСОБА_5, за його життя брали грошові кошти у борг, на даний час вона винна 10 тисяч гривень. Вона хоч і має власну квартиру, але вона в нежитловому стані, оскільки з 2005 року разом з ОСОБА_5 проживали в його квартирі. Відповідача бачила в останній раз за життя ОСОБА_5 в березні 2017 року, він приїздив в гості. На похоронах ОСОБА_5 відповідач обіцяв, що допоможе сплатити борги, але фактично не допоміг. Враховуючи викладене, просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання підтримала позовні вимоги, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач, який допитаний в судовому засіданні за його згодою, як свідок відповідно до ст. 92 ЦПК України суду засвідчив, що являється рідним сином померлого 10.05.2017 року ОСОБА_5 Влітку 2016 року у батька виявили онкозахворювання ротової порожнини, тому він проходив лікування в м.Олександрія та в м.Світловодську. Вважає, що батько не перебував у безпорадному стані, оскільки стан його здоров’я погіршився в квітні 2017 року, по телефону йому було тяжко розмовляти. За життя батька бачив останній раз 28.03.2017 року у нього дома. Приїхав в гості 27.03.2017 року та остався на ніч. За його присутності батько готував їсти, сам себе обслуговував, сиділи разом за столом, спілкувались, жодних процедур по промиванню ротової порожнини чи годуванню батька позивач в його присутності не проводила. 28.03.2017 року виходили разом із батьком на вулицю для прогулянки. Батько самостійно себе утримував матеріально, оскільки мав щомісячну пенсію, про наявність боргових зобов’язань батько за життя нічого не розповідав, про вказану обставину йому повідомила позивач на його похороні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду засвідчив, що із померлим ОСОБА_5 перебував в дружніх стосунках з 2010 року, тому майже кожного тижня заходив в гості. З листопада 2016 року ОСОБА_5 погано себе почував, на вулицю не виходив через наявне онкологічне захворювання та виразки на обличчі. ОСОБА_1 доглядала за померлим, годувала його, опікувалася. За життя ОСОБА_5 та позивач брали у нього грошові кошти в борг, оскільки пенсії їм не вистачало на проживання та лікування. На даний час позивач винна йому 8000 – 9000 грн. Останні місяці життя ОСОБА_5 позивач допомагала йому пересуватися по квартирі, годувала. В той час, коли він приходив в гості до померлого, останній завжди лежав, спілкуватись у нього бажання не було, на вулицю не виходив, оскільки перебував у пригніченому психологічному стані, викликаному хворобою.

Свідок ОСОБА_7, допитана судом засвідчила, що знайома із позивачем та померлим ОСОБА_5 В останній раз бачила померлого ОСОБА_5 в листопаді 2016 року на вулиці. Зі слів позивача їй відомо, що остання готувала ОСОБА_5 дієтичне харчування, доглядала за ним, за місяць до його смерті годувала через трубку, оскільки самостійно він їсти не міг.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що проживає по сусідству із позивачем та померлим ОСОБА_5, з якими знайома близько десяти років. Померлий завжди ходив разом із позивачем, у них були хороші стосунки. Відомо, що ОСОБА_5 хворів, коли заходила в гості, то він завжди лежав. За життя ОСОБА_5 позивач брала в борг грошові кошти, оскільки їх пенсії їм не вистачало. В останнє бачила ОСОБА_5 в день його смерті.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчила, що живе по сусідству із позивачем та померлим ОСОБА_5, тому часто заходила до них в гості. За три-чотири місяці до смерті ОСОБА_5 на вулицю не виходив, знаходився в поганому фізичному стані. Вважає, що він самостійно не міг себе обслуговувати, тому позивач готувала дієтичне харчування, кормила його. Позивач та ОСОБА_5 звертались за матеріальною допомогою, оскільки їм не вистачало їх пенсії на харчування та лікування.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчила, що знайома із померлим ОСОБА_5 з того часу, як він переїхав до будинку № 38б по вулиці Приморській. Після того, як ОСОБА_5 почав проживати разом із позивачем, вони завжди ходили вдвох. З листопада 2016 року ОСОБА_5 на вулиці не бачила. В цей час заходила двічі до ОСОБА_1 за інструментами, та бачила, що ОСОБА_5 лежав і до неї не підводився.

Свідок ОСОБА_11 суду засвідчила, що являється однокласницею позивача, про стан здоров’я ОСОБА_5 їй відомо з її слів. В останній раз бачила позивача разом із ОСОБА_5 в кінці літа 2016 року.

Свідок ОСОБА_12, яка являється однокласницею позивача, суду засвідчила, що бачила її по місту разом із ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_5 хворів, позивач за ним доглядала. Оскільки позивачу та померлому їх пенсії не вистачало на проживання та лікування, тому вона з іншими знайомими допомогли їм матеріально.

Свідок ОСОБА_13 , яка проживає по сусідству із позивачем, суду засвідчила, що із ОСОБА_5 була знайома ще до його спільного проживання із ОСОБА_1 Їй відомо, що у померлого була виразка шлунку, тому він потребував дієтичного харчування, яке йому забезпечувала ОСОБА_1 Після підтвердження онкологічного захворювання позивач возила ОСОБА_5 на лікування до м.Олександрії, де зупинялись у сестри померлого. Лікування здійснювали за рахунок їх пенсій та коштів, які брали в борг у знайомих. З листопада 2016 року ОСОБА_5 на вулиці не бачила, відомо, що він знаходився у слабкому фізичному стані. ОСОБА_1 промивала йому рани, годувала перетертою їжею. Оскільки вона працює медичною сестрою, за 2-3 місяці до смерті ОСОБА_5 робила йому декілька обезболюючих уколів за призначенням лікаря онколога. Вважає, що ОСОБА_5 не міг себе самостійно обслуговувати з листопада 2016 року. Померлий з січня 2017 року на вулицю не виходив, оскільки на обличчі у нього були виразки, але по квартирі ходив.

Свідок ОСОБА_14, яка є рідною сестрою ОСОБА_5 суду засвідчила, що останні півтора роки померлого не бачила, лише спілкувались по телефону. З березня 2017 року спілкувалась по телефону лише із позивачем, оскільки ОСОБА_5 було важко розмовляти. Їй відомо, що до 2016 року кожного літа ОСОБА_5 проживав у рідного брата в с.Глинськ, де допомагав йому по господарству. В телефонній розмові після березня 2017 року позивач розповідала їй, що проводила процедури по промиванню рани на обличчі ОСОБА_5, готувала перетерту їжу, допомагала йому пересуватись по квартирі.

Свідок ОСОБА_15, яка є рідною сестрою позивача, суду засвідчила, що позивач із ОСОБА_5 проживали разом більше десяти років як чоловік та дружина. Їх пенсії не вистачало їм на проживання, тому вона особисто матеріально їм допомагала. В останнє відвідувала сестру в березні та в квітні 2017 року, ОСОБА_5 завжди лежав, на щоці була рана. За життя ОСОБА_5 пропонував позивачу вступити в шлюб, але вона відмовилась, оскільки у них не було спільних дітей.

Свідок ОСОБА_16 суду засвідчила, що із померлим ОСОБА_5 була знайома ще з дитинства. Бачила ОСОБА_5 на вулиці в грудні 2016 року – січні 2017 року, йшов з ринку із пакетом. В березні 2017 року бачила відповідача із ОСОБА_5 на вулиці, йшли з магазину, на обличчі пошкоджень не бачила. Про те, що померлий хворів, їй ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_17, який є рідним братом померлого ОСОБА_5 суду засвідчив, що останній раз бачив брата восени 2016 року в с.Глинськ на похороні жінки їх брата ОСОБА_18, він був разом із позивачем. При цьому ОСОБА_5 пересувався самостійно, сидів за поминальним столом разом з іншими, їв все, що було на столі.

Свідок ОСОБА_19, яка являється двоюрідною сестрою відповідача та рідною племінницею померлого ОСОБА_5 суду засвідчила, що в лютому 2017 року приїздила до м.Світловодська у справах, тому заходила в гості до ОСОБА_5, він був дома сам. ОСОБА_5 зустрів її на вулиці біля під’їзду, разом із ним прийшли до квартири, при цьому дядько пересувався самостійно без сторонньої допомоги. В той час ОСОБА_5 мав вигляд хворої особи, але їй не скаржився, про борги нічого не повідомляв. Після нетривалого спілкування, вона поїхала додому.

Свідок ОСОБА_20, який є рідним племінником померлого ОСОБА_5 та двоюрідним братом відповідача, суду засвідчив, що в листопаді 2016 року ОСОБА_5 приїздив разом із позивачем до с.Глинськ на похорони його матері. В останнє бачив ОСОБА_5 в грудні 2016 року, коли разом із батьком привозили дядькові продукти харчування. Він вийшов до під’їзду разом із позивачем, але пересувався самостійно. До 2016 року ОСОБА_5 кожного року влітку приїздив до батька в с.Глинськ, де допомагав по господарству. Влітку 2016 року між лікуванням також приїздив для допомоги по господарству. Поховання ОСОБА_5 здійснювалось за рахунок близьких родичів.

Свідок ОСОБА_21, який є рідним братом померлого ОСОБА_5 суду засвідчив, що ОСОБА_5 кожного року з квітня по жовтень проживав у нього в с.Глинськ, де допомагав по господарству. В квітні 2016 року також приїхав для допомоги, потім в червні зламав зуб, в зв’язку чим звернувся до стоматолога, який виявив онкологічне захворювання. В листопаді ОСОБА_5 приїздив на похорон його дружини разом із позивачем, залишився на поминальний обід, пересувався самостійно без сторонньої допомоги. В грудні місяці він разом із сином ОСОБА_20 приїздили до м.Світловодська та завезли ОСОБА_5 продукти харчування. В той день ОСОБА_5 вийшов на вулицю до під’їзду, де вони спілкувались. Чи виходила разом із братом позивач він не пам’ятає. Періодично він передавав братові продукти харчування разом із грошовими коштами. Від ОСОБА_5 він не чув, що у нього маються боргові зобов’язання.

Свідок ОСОБА_22 суду засвідчив, що із ОСОБА_5 був знайомий з 1980 року, оскільки разом працювали. Останні пів року до смерті ОСОБА_5 він та ОСОБА_1 позичали грошові кошти. В останнє бачив ОСОБА_5 приблизно за 1, 5 місяців до його смерті, у нього на обличчі були виразки, в його присутності він самостійно не ходив.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Спадкодавець ОСОБА_5 помер 10.05.2017 року в м.Світловодську, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (т.1 а.с. 6)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 167 від 11.05.2017 року причиною смерті ОСОБА_5 являється злоякісне новоутворення дна порожнини роту. (т. 1 а.с. 7)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 129 від 12.05.2017 року позивачем сплачено 4100 грн. за проведення похорон та 250 грн. за морг – фіскальний чек № 00003312 від 18.05.2017 року. (т. 1 а.с. 8)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2017 року встановлено факт проживання однією сім’єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2005 року. (т. 1 а.с. 9,10)

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № 9014 від 09.01.2004 року та копії технічного паспорту, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 22-23, 24)

З копії довіреності від 06.04.2017 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_5 розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уповноважив ОСОБА_1 продати квартиру АДРЕСА_2. (т. 1 а.с. 83)

З витягу медичної картки хворого ОСОБА_5 вбачається, що за життя у останнього діагностовано 03.03.2005 року туберкулому верхньої долі справа; в лютому 2005 року виразка шлунку; періодично проходив лікування в умовах стаціонару, скаржився на запаморочення та головні болі. 19.05.2016 року діагностовано онкологічне захворювання; 16.09.2016 року стан після 2-х етапів ТГТ – рана зажила повністю; 25.11.2016 року видано направлення до онкологічного диспансера; 29.11.2016 року скарги на біль в ділянці н/щелепи зліва; в період з 29.11.2016 року по 02.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Олександрійський онкологічний диспансер», рекомендовано систематичне лікування за місце проживання, оскільки через матеріальне становище курс лікування не проведений; 04.01.2017 року виписаний з помірним поліпшенням із лікарні КЗ ЦПМСД м.Світловодська після стаціонарного лікування двобічного паратонзиліту, онкозахворювання ротової порожнини. (т.1 а.с. 149-180)

Із поданих відповідачем доказів (виписок з актів медико-соціальної експертної комісії, виписки медичної картки) вбачається, що останній з 01.03.2015 року являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, рекомендовано лікування та нагляд онколога, з 31.01.2018 року встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання, проходить періодично курс ПХТ. (т. 1 а.с.102-110)

Копіями чеків підтверджується витрати ОСОБА_5 на лікування в період часу з травня 2016 року по квітень 2017 року. (т. 1 а.с. 113-124)

Згідно довідки Світловодського об’єднаного УПФУ, позивач отримує пенсію за віком при повному стажі у мінімальному розмірі. (т. 1 а.с. 142-143)

З чеків про видачу готівкових коштів вбачається зняття позивачем та ОСОБА_5 пенсії в банкоматах м.Світловодська в 2016 році, з яких також встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_5 в березні, травні, червні 2016 року – 1347 грн., в липні, листопаді 2016 року - 1405 грн., (т. 1 а.с. 144)

З чеків магазинів вбачається сума коштів, витрачених на придбання продуктів харчування. (т. 1 а.с. 145-148)

Відповідно до інформації, наданої управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 зверталась до управління із заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3. (т. 1 а.с. 207-210)

Згідно інформації наданої Світловодським об’єднаним УПФУ Кіровоградської області, ОСОБА_5 з 29.03.2011 року була призначена пенсія за віком в розмірі 984, 66 грн. Крім того, з 28.03.2011 року ОСОБА_5 було закінчено виплату допомоги по безробіттю. (т. 1 а.с. 225)

Відповідно до інформації, наданої КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», гр. ОСОБА_5 медико-соціальними експертними комісіями КЗ не оглядався та інвалідом не визнавався. (т. 1 а.с. 232)

З копії медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_5 вбачається, що 06.05.216 року останньому видано направлення до обласного ОД із діагнозом: «долгонезаживающая язва слизистой полости рта слева». (т. 2 а.с. 4)

Згідно копій розписок, написаних позивачем встановлено, що остання отримувала грошові кошти в борг у гр. ОСОБА_6 на лікування та харчі чоловіка ОСОБА_5: 10.01.2017 року – 200 грн., 17.01.2017 року – 500 грн., 12.02.2017 року – 400 грн., 28.12.2016 року – 1000 грн., 19.11.2016 року – 400 грн., 16.09.2016 року – 50доларів США; 17.04.2017 року – 50 доларів США, 10.03.2017 року – 100 доларів США, 12.02.2017 року – 500 грн. (т.2 а.с. 184-190)

З інформації Світловодської міської нотаріальної контори вбачається, що після померлого 10.05.2017 року ОСОБА_5 зареєстрована спадкова справа № 206-2017. Заяву про прийняття спадщини подали ОСОБА_4 та ОСОБА_1. (т.2 а.с. 237)

Згідно інформації метеостанції м.Світловодська 28.03.2017 року о 12.00 годині ливневі опади, з 15.00 години – ясно, температура повітря з 09.00 години до 18.00 години від + 11, 2 ?С до + 8, 2 ?С. (т.3 а.с. 12, 13)

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім’єю не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження – прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, зазначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п’яти вищезазначених обставин.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснено, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 2005 року проживали однією сім’єю як чоловік та дружина; відповідач являється рідним сином спадкодавця та спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, при цьому, позивач являється спадкоємицею четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; упродовж спільного проживання із ОСОБА_5 позивач ним опікувалася, надавала іншу допомогу (прибирала, готувала їжу, інше), вказані дії здійснювалися позивачем тривалий час.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вона протягом тривалого часу матеріально забезпечувала ОСОБА_5 Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_5 як і позивач отримував щомісячно пенсію за віком. Отримання грошових коштів у борг за останні пір року життя ОСОБА_5 жодним чином не підтверджують факт матеріального забезпечення позивачем спадкодавця. Посилання позивача на те, що спадкодавець за життя уповноважив її на продаж квартири, на думку суду, не мають юридичного значення для вирішення даної справи з підстав, заявлених позивачем.

Крім того, не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_5 в безпорадному стані, тобто такому стані, під час якого він не міг самостійно забезпечувати свої потреби, оскільки з медичної документації ОСОБА_5 лише вбачається наявність у померлого певних захворювань та проходження ним періодичного лікування, останній раз виписаний 04.01.2017 року з лікарні з помірним поліпшення стану. Тобто, медична документація не містить жодних даних про те, що ОСОБА_5 потребував стороннього догляду. Будучи хворим з червня 2016 року на онкологічне захворювання ОСОБА_5 в кінці листопада 2016 року їздив до с.Глинськ на похорони, разом з іншими сидів за столом на поминальному обіді, в лютому та кінці березня 2017 року виходив на вулицю, самостійно приймав їжу та пересувався по квартирі. Показання вищеописаних свідків зводяться лише до того, що ОСОБА_5 через пригнічений стан, викликаний наявною хворобою не мав бажання виходити на вулицю та спілкуватись з іншими особами, що у свою чергу не є належним та допустимим доказом знаходження його у безпорадного стану.

Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у позивача могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України.

Позовна вимога щодо визнання за позивачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 є похідною від позовної вимоги про зміну черговості спадкування. При цьому, суд також враховую роз’яснення, викладені у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У зв’язку з чим, в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на частину квартири теж необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258, 1259, 1264 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черги спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Відомо мості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Борислав Львівської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс рішення складений 25.10.2018 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_23

18 жовтня 2018 р.