Ухвала суду № 77380795, 25.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/898/17

2/405/220/17

УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 25.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном, яка обґрунтована тим, що нею прийнято рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і про стягнення аліментів, де на сто відсотків упевнена в упереджених діях судді в інтересах відповідача, спрямованих ним на задоволення свого особистого збагачення і втілення в життя своїх погроз, які полягають в тому, що він забере у неї все і впевненості що йому за це нічого не буде. Рішення судді від 21.06.2018 року нею оскаржено в апеляційному суді з наданням заяви про звільнення від сплати судового збору. Відповіді на свою апеляцію вона не отримала. Суддя прийняла рішення без її участі, так як за станом здоров'я вона не приймала участі в судовому засіданні, представники також не були присутні. З рішенням вона не знайому і факт стягнення з неї аліментів засвідчує про ігнорування суддею всіх її законних доказів і клопотань, засвідчених у її відзиві. По даній справі суддя до цього часу, в порушення її прав на отримання допомоги на витрачання доказів, які вона без суду зібрати не може і судом вони не витребувані. Суддя Шевченко І.М. залишила поза увагою без правової оцінки неприсутність і порушення з боку ОСОБА_2 Спочатку суддя Іванова Л.А. своїм рішенням від 05.04.2017 року за наполяганням ОСОБА_2 розірвала її шлюб не вирішивши питання про поділ спільного майна, місце проживання сина, про порядок і розмір коштів на його утримання, а суддя Шевченко І.М. вирішила питання про визначення місця проживання та про стягнення аліментів з неї на дитину, не прийняла до уваги те, що ОСОБА_3 заволодів майном, набутим ними за час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі і залишив її без засобів існування. Вбачає, що суддя не забезпечить справедливий та об'єктивний розгляд справи.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді Шевченко І.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Зокрема, судом відзначається, що 21.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (головуюча суддя Шевченко І.М.) було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яким взадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини відмовлено та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено і визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком - ОСОБА_2. Рішення суду на брало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2018 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута.

Крім того, 22.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (головуюча суддя Шевченко І.М.) було прийнято рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позов ОСОБА_2 задоволено. При цьому, в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач причини неявки суду не сповістила, повідомлена про час та місце слухання справи через свого представника, суду надано відзив на позов і йому надана оцінка суддею.

По даній справі, відповідно до заявлених стороною позивача клопотань, виносились ухвали про витребування доказів: 16.11.2017 року з відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Кіровоградської міської ради, ОДПІ України в м. Кропивницький. Клопотання від 27.04.2018 року не розглянуто, представнику позивача надано час для уточнення заявленого клопотання. Вимоги до клопотання про витребування доказів встановлені статтею 84 ЦПК України і вони представником позивача не виконані про що йому неодноразово наголошувалось.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, відзначається, що суддею відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України вживалися заходи судового провадження за вказаним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи інші підстави заявленого Підопригора В.П. відводу судді, суд зазначає, що останні зводяться до обставин того, що вона упереджена, так як коли розглядалась справа в Апеляційному судді, то що не розглядати справу вона пішла на лікарняний, що не може бути підставою для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/898/17, провадження № 2/405/220/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 405/898/17, провадження № 2/405/220/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання доходів, одержаних за час незаконного володіння майном, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко