Рішення № 77380629, 24.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5973/17

Номер провадження 2/404/776/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 44238, 09 грн. В обґрунтування позову зазначено, що Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500277635 від 17 травня 2012р. на суму 19999 грн.

30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата ОСОБА_2" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500277635 від 17 травня 2012р.

10.10.2016 між ТОВ "Дата ОСОБА_2" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_2" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_2", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄЛПБ від 10.10.2016 - ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ ОСОБА_3 ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ (витяг з Додатку № 1-1 до Договору факторингу додається) ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 44238,09 грн., з яких: 16742,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14395,72 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13100 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, Право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата ОСОБА_2" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі.... В дату отримання оплати ТОВ "Дата ОСОБА_2" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього ДоговоруЗгідно п. З.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата ОСОБА_2" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов'язань з бок\ Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам. Клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514. 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата ОСОБА_2" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання і повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу .

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник мас право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом."

Позивач посилається на Правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постанові 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 10.10.2016 р. прострочену заборгованість на загальну суму 44238,09 грн., з яких: 16742,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14395,72 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 13100 грн. - пеня, штраф, неустойка та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 3 ).

Відповідач до судового засідання надав відзив на позовну заяву з посиланням, що підписання договору відбулося в травні 2012 року, представник банку (ОСОБА_4І.) ознайомила з умовами кредитування (сплата процентів, обслуговування кредигу тощо), які на час укладання договору, з урахуванням його дії, були цілком прийнятні. Про те що передбачений порядок передачі права вимоги, не було відомо.

Ппідняття курсу валют в Україні призвело до значного подорожчання товарів та послуг. При цьому рівень його доходів знизився, втратив роботу та перестав отримувати будь який дохід. Про даний факт було повідомлено представників "Альфа - Банку'' та в передбачений спосіб заявлено клопотання про зупинення нарахування відсотків. Останній платіж за договором був здійснений на початку квітня 2013 р.

Після звернення до відділення "Альфа-банку", з метою погасити тіло кредиту заявили про неможливість здійснити винятковий підхід.

Вважає, що «АНКЕТА-ЗАЯВА» як і договір кредитування - є нікчемними, отже не можуть братися до уваги, а тому при визначенні умов, під які надавався кредит, можна брати лише анкетні дані та заявку на одержання кредиту.

З огляду на те, що інші умови та правила не врегульовані вказаною заявкою (договір факторинг від 30.09.2014 р. та договір факторинг від 10.10.2016 р.), вважає, що при вирішенні справи по суті слід використовувати загальні положення цивільного законодавства.

За умовами відносин, оформлених вищевказаною заявою про надання кредиту строк договору закінчився 2015 році (договір від 2012 p.). Останній платіж відбувся 05.04.2013 року.

Вважає, що саме з цієї дати розпочав перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача.

З боку правонаступника по вимозі ТОВ "Дата майнінг груп" та позивача жодної пропозиції чи претензії - не надходило.

З посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» , сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 500277635 від 17.05.2012 року (а. с. 6-7).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 10) заборгованість станом на 10.10.2016 р.- 44238,09 грн., з яких: 16742,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14395,72 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 13100 грн. - пеня, штраф, неустойка.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу .

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом."

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору , а саме в частині стягнення 16742,37 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 14395,72 грн. - заборгованості по процентам та комісією . Всього – 31138,09 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, розрахунок заборгованості не містить зазначення про наявність заборгованості по пені ( а.с. 10), іншого розрахунку пені суду не надано. У зв»язку з цим відсутня можливість з»ясування періоду та розмірів нарахування 13100грн., які зазначені як розмір пені, штрафу та неустойки.

В цій частині позову, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні, оскільки у відповідності до правової позиції, яка міститься у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року та Постанови ВС від 06.09.2018 року справа № 206/931/16-ц , провадження № 61-3056ск18, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, неможливо встановити , що складає пеня, окремо штраф та неустойка, тому позов в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1126,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 549, 610,611,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( 901032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30 , код ЄДРПОУ- 35625014) до ОСОБА_1 ( 25018, АДРЕСА_1, ІПН-3087614975) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 31138,09 грн. заборгованості за кредитним договором та 1126,20 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда