Рішення № 77379163, 08.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/212/2018

Справа №359/2603/17

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 листопада 2015 року близько 18 години 00 хвилин на проїзній частині автодороги «Київ-Бориспіль» відбулося зіткнення між автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В подальшому автомобіль марки «Богдан 2111», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року було залишено без змін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №0297/16 від 23 січня 2016 року вартість матеріального збитку складає 115556 гривень 10 копійок, також ОСОБА_1 були понесені витрати на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1200 гривень. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди. Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з ушкодженням здоров’я; душевних стражданнях, пережитих ОСОБА_1 у зв’язку з фактом знищення належного йому майна; душевних стражданнях, пов’язаних з тим, що маючи у власності автомобіль ОСОБА_1 не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб; хвилюваннях у зв’язку з необхідністю перевлаштовувати налагоджений ритм життя; емоційному дискомфорті, пов’язаному з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди він змушений відчувати себе залежним від громадського транспорту. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 119307 гривень 59 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 45000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, зокрема у розмірі 71957 гривень 64 копійок (117401,90-45444,26), визначеному висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи від 21 серпня 2018 року. Водночас, заперечували у повному обсязі стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 45000 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №212703, виданого на ім’я позивача.

25 листопада 2015 року приблизно в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «Богдан 2111», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись проїзною частиною автодороги «Київ-Бориспіль», в районі електроопори №66 в м. Києві, допустив порушення вимог п.12.3 ПДР України, що виразилось в тому, ОСОБА_2, рухаючись в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 110-125 км/год, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, а саме після виявлення його в смузі руху нерухомого автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, який являвся для нього перешкодою та небезпекою, яку він об’єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, а тому почав здійснювати гальмування вказаного транспортного засобу із запізненням, внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг своєчасно зупинитись, що призвело до зіткнення його автомобіля з нерухомим автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1. Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України. Вказані обставини підтверджуються вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.24-26,27-28).

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою ст. слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 було залучено до участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якості потерпілого (а.с.29).

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду (а.с.53).

Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок чого ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, №0297/16 від 23 січня 2016 року, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 115556 гривень 10 копійок (а.с.14-23).

Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься також висновок судової автотоварознавчої експертизи №2600, складений Київською незалежною судово-експертною установою (а.с.120-142). Згідно якого визначено ринкову вартість автомобіля марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 25 листопада 2015 року, що становила 117401 гривень 90 копійок, та ринкову вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди – 45444 гривень 26 копійок.

Тобто висновок судової автотоварознавчої експертизи містить відомості щодо ринкової вартості автомобіля марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто з врахуванням аварійних пошкоджень.

У відповідності до ст.30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв’язку з цим, суд враховує ту обставину, що позивач наполягав на своїх позовних вимогах про відшкодування йому завданої матеріальної шкоди. При цьому, матеріали цивільної справи не містять відомостей про фізичне знищення автомобіля марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1.

Так, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1, становить 115556 гривень 10 копійок, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Водночас, згідно звіту автотоварозначого дослідження ринкова вартість даного автомобіль до дорожньо-транспортної пригоди становить 117401 гривень 90 копійок. З огляду на це, доводи відповідача стосовно фізичного знищення автомобіля не відповідають дійсності.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 виник обов’язок сплатити на користь позивача вартість завданого матеріального збитку у розмірі 115556 гривень 10 копійок.

До того ж при вирішенні даного спору суд вважає за необхідне врахувати правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Таким чином, потерпілий обирає спосіб та порядок відшкодування завданої йому шкоди самостійно та на власний розсуд. Отримавши страхове відшкодування від страховика, навіть в тому розмірі, що не перевищує ліміту відповідальності страховика, потерпілий має право на отримання решти коштів на відшкодування шкоди, що не покрита страховиком, безпосередньо від заподіювача шкоди, що також узгоджується з положеннями ст.1194 ЦК України.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положення ч.1 та ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В ході судового розгляду судом досліджено відеозаписи, надані позивачем на флеш-накопичувачі. Проте, на вказаних відеозаписах зафіксовано лише факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Тому, судом критично оцінюються дані відеозаписи, в якості належного доказу на підтвердження розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно акту №0297/16 приймання-передачі виконаних робіт від 25 січня 2016 року та копії квитанції №480836 від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 сплатив на користь ФО-П ОСОБА_6 1200 гривень за товарознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.8,15).

Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 115556 гривень 10 копійок, а також витрати, пов’язані з проведенням оцінки з визначення вартості матеріального збитку, у розмірі 1200 гривень, а всього у розмірі 116756 гривень 10 копійок.

В свою чергу, позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 45000 гривень ОСОБА_1 обґрунтовує наступними доводами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав фізичного болю та страждань у зв’язку з ушкодженням здоров’я. Оскільки, переніс численні медичні процедури під час стаціонарного лікування в Київській лікарні швидкої медичної допомоги та під час амбулаторного лікування в Бориспільській ЦРЛ, що підтверджується медичною довідкою та випискою із медичної картки стаціонарного хворого (а.с.16,17).

До того ж моральна шкода, завдана ОСОБА_1, полягає у душевних стражданнях, пережитих у зв’язку з пошкодженням належного йому майна; душевних стражданнях, пов’язаних з тим, що маючи автомобіль він не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб, зокрема оперативністю у вирішенні всіх побутових потреб; хвилюваннях у зв’язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилом п.1 та п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено автомобіль, який належить йому на праві приватної власності.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було заподіяно також фізичного болю, а саме у вигляді черепно-мозкової травми, забою м’яких тканин голови та обличчя (а.с.17).

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, оскільки на підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 та п.3 ч.2, ч.3 ст.23, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.13, ч.1 та ч.4 ст.77, ч.1 ст.81, ч.6 ст.82, ч.1 та ч.2 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 116756 грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський