Ухвала суду № 77379020, 19.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20460/18

н/п 1-кс/766/14571/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., прокурора Чумаш К.В., слідчого Корзун С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230020002418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3В звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230020002418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Також слідчий просить визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК країни, в розмірі 142160 (сто сорок дві тисячі сто шістдесят) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов’язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному провадженні за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_2, раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_2, 17.10.2018 року о 02:15 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом проникнення у сховище, а саме перелізши через паркан, проник до охоронюваної та огородженої території бази для стоянки маломірних (малих суден) «Спасатель», розташованої на території приватного підприємства «Дигиталь Груп», за адресою м. Херсон, вул. Марії Фортус, 107а, де таємно заволодів човном типу «Флетчер» туристичний, з мотором марки «Джонсон», 50 КВт, загальною вартістю 175 тисяч гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4, відплив від берега метрів 20-25, маючи реальну можливість розпоряджатись майном, однак був помічений та наздогнаний охоронцем території бази ОСОБА_5, який наздогнав його на іншому човні. ОСОБА_5 висунуто вимогу повернути викрадене майно, однак ОСОБА_2 уникаючи законної вимоги повернути викрадене, усвідомлюючи, що його дії викрито, відкрито з метою уникнення затримання, застосував відносно ОСОБА_5 невідому речовину в область очей, та швидко почав відпливати від нього і зник у невідомому напрямку, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, поєднана з проникненням у сховище.

За вказаним фактом 17.10.2018 р. о 16:36 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

18.10.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянину України, українцю, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому, а саме: 19.02.2002 року Комсомольським міським судом Херсонської області за ст. 142 ч. 3 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі; 23.06.2008 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі; 20.07.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі; 05.09.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Херсонського міського суду Херсонської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі будь яких показань.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2018, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину;

- заявою, та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- заявою, та протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, умисного злочину проти власності, який являється тяжким, а саме за ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, вчиняв злочин повторно, при цьому будучи раніше неодноразово засудженим, та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, ніде не працює, ніде не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (враховуючи слабкі соціальні зв’язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).

Незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, так як перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 зможе вільно пересуватися та матиме можливість психологічно впливати на свідків та потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказаний злочин підозрюваний ОСОБА_2 вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, за вчинення корисливих злочинів, а також 05.09.2018 відносно ОСОБА_2 обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення було направлено до Херсонського міського суду Херсонської області.

Слідчий вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді арешту слід звернути увагу на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров’я підозрюваного, який є задовільним.

Також слідчий вказує, що згідно наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв’язку з чим застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення.

Застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2, може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, а в подальшому – до суду або перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити нові корисливі злочини.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17.10.2018 р. о 16:36 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

18.10.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, умисного злочину проти власності, який являється тяжким, а саме за ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, вчиняв злочин повторно, при цьому будучи раніше неодноразово засудженим, та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказаний злочин підозрюваний ОСОБА_2 вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, за вчинення корисливих злочинів, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я, враховуючи, що підозрюваний не одружений, не працює, дітей не має, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов’язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов’язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, дітей не має, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15.12.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В частині покладення на підозрюваного такого обов’язку як прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов’язок є обов’язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов’язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.10.2018 р.

Строк дії ухвали – до 15.12.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов’язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.10.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_9