Ухвала суду № 77378845, 25.10.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.10.2018

Провадження № 1-кп/389/791/18

ЄУН 389/1742/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

за участю прокурора - Черевко Є.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам’янка заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка Олександра Миколайовича від 18 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка О.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018120000000020 від 20 лютого 2018 року(єдиний унікальний номер 389/1742/18, провадження № 1-кп/389/160/18) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

Процесуальний прокурор - прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, 18 жовтня 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести суддю Проценка О.М..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 18 жовтня 2018 року, вказана заява розподілена судді Тьор Є.М..

Заява про відвід вмотивована тим, що за головуванням судді Проценка О.М. 18.10.2018р. розпочато проведення підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання 18.10.2018р. головуючим суддею Проценком О.М. не подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеного провадження. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 є діючим адвокатом, який здійснює адвокатську практику, здебільшого на території Знамянського району, має дружні відносини із суддями Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, зокрема із головуючим у провадженні ОСОБА_5. У ході досудового розслідування встановлені фактичні обставини, які вказують на дружні відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (телефонні розмови). Вказані факти вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Проценка О.М. при розгляді обвинувального акту відносно адвоката ОСОБА_4. Так, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, просив суд задовольнити заяву про відвід судді Проценка О.М..

В судовому засіданні процесуальний прокурор - прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка О.М. та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Проценка О.М..

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посилання прокурора на дружні стосунки з головуючи ОСОБА_5 є безпідставним, так як такі відсутні, їх спілкування проходить лише з процесуальних питань в справах в яких він приймає участь і обмежується лише тим, що може дізнатись на коли призначено справу, чи відбудеть взагалі судове засідання або чи доставить конвой обвинуваченого, зокрема про дане дізнавався по телефону. Між ними не має дружніх стосунків, вони поза судом не спілкуються, не мають спільних інтересів та не поздоровляють один одного на свята. Щодо телефонних розмов прокурор вказав на їх таємність і як доказ не надає, а тому суд позбавлений можливості надати їм аналіз з позиції необ'єктивності судді Проценка О.М. при розгляді кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що з позиції прокурора жоден адвокат м. Знам'янки позбавлений права приймати участь в засіданнях суддів, так як вони проживають в одному регіоні і знають один одного.

Згідно ст.3 КК України, законодавство про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ст.1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших Законів України.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі – рішення ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данїі» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об’єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об’єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так, у заяві прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 є діючим адвокатом, який здійснює адвокатську практику, здебільшого на території Знам'янського району та має дружні відносини із суддями Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, зокрема із головуючим у провадженні - ОСОБА_5. Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 стосунки з головуючим не виходять за рамки процесуальних, дружніх відносин між ними не має. Прокурором в свою чергу не спростовано вищезазначеного твердження.

Крім цього, суд при вирішенні питання про відвід бере до уваги специфіку регіону, зокрема те, що судді, прокурори і захисники, а також в деяких випадках і сторони в справі є жителями одного населеного пункту, знають один одного і спілкуються. Однак, в даному конкретному випадку, судом лише встановлено, що головуючий і обвинувачений, діючий як адвокат в справах, обмежували себе в спілкуванні і не перебувають в дружніх відносинах.

Крім цього, обвинувальний акт по якому ОСОБА_1 є обвинуваченим на даний час призначено лише до підготовчого судового засідання.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви, заслухавши пояснення учасників, та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід судді, на даній стадії кримінального провадження, будь-якими належними, допустимими та об’єктивними доказами не підтверджені, та не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України, оскільки, головуючим в кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вчинено жодних дій, які б свідчили про упередженість.

В свою чергу суд констатує, що прокурор не позбавлений можливості в подальшому подати анологічну заяву про відвід, якщо саме при розгляді кримінального провадження по суті буде вбачатись упередженість або зацікавленість головуючого.

Також, суд вказує, що будь - яке рішення головуючого при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 може бути оскаржено в апеляційному порядку, що є стримуючим фактором для учасників процесу.

Керуючись ст.ст.75,76,81,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценка О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6