Ухвала суду № 77378797, 25.10.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1261/14-ц

Провадження № 6/353/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря судового засідання – Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2014 року рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-08014-091211 від 09.12.2011 року. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року по справі № 353/1261/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 05.09.2018 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 353/1261/14-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 13772,68 грн. Вказує, що у зв’язку з укладенням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Постановою правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»». Відповідно до постанови правління НБУ № 664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації Пат «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Звертає увагу, що ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, не отримував та не передавав заявнику виконавчий документ для звернення його до виконання, що позбавляє стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з’явився, однак на електронну адресу суду подав письмове клопотання, в якому просив заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити в повному обсязі та судове засідання провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що стосовно вирішення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання покладається на розсуд суду та просив судове засідання провести без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 003-08014-091211 від 09.12.2011 р. в сумі 13529,08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 33-36).

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до п. 1. якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників – фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 48). Згідно витягу від 25.04.2018 року з Додатку до договору № 195/К від 09.02.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами до ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 003-08014-091211 від 09.12.2011 року, де боржником вказано ОСОБА_2 (а.с. 49).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, вирішено провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року, яке набрало законної сили 12.12.2014 року, по справі № 353/1261/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 003-08014-091211 від 09.12.2011 р. в сумі 13529,08 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а саме: вирішено замінити ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, на його правонаступника – ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року по справі № 353/1261/14-ц, яке набрало законної сили 12.12.2014 року, за клопотанням правонаступника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 05.09.2018 року було видано виконавчий лист № 353/1261/14-ц про стягнення в з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 003-08014-091211 від 09.12.2011 р. в сумі 13529,08 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 80).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред’явлення виконавчого листа № 353/1261/14-ц по зазначеній справі до виконання сплив 12.12.2017 року, що на даний час позбавляє стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов’язковим до виконання на всій території України та те, що первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не видавався виконавчий лист, тоді як ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступнику стягувача ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист № 353/1261/14-ц було видано лише 05.09.2018 року на підставі рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року, яке набрало законної сили 12.12.2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, встановленого до 12.12.2017 року, суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред’явлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ЄДРПОУ 35625014, строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 353/1261/14-ц, виданого 05.09.2018 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року, яке набрало законної сили 12.12.2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий У.Ю. Луковкіна