Рішення № 77378750, 02.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9803/18

Пров. №2/766/6782/18

02.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обгрунтування позову зазначив що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 21.06.2012 року відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань у розмірі 12772,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умовами належного виконання зобов'язань. Позичальник свої зобов'язання за Додатковою угодою не виконує станом на 23.03.2018 року має заборгованість - 30727,72 грн, яка складається з наступного: 11475,44 грн. - заборгованість за кредитом; 402,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13894,19 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4955,56 грн. - штраф відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 21.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором № б/н від 04.02.2008 року була встановлена заборгованість у розмірі 12772,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, за умови належного виконання зобов'язань. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором та Додатковою угодою.

Відповідач своєчасно не надавав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Додаткової угоди, що має відображення у розрахунку заборгованості. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно п. 1.6 Додаткової угоди у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених цією Додатковою угодою понад 30 днів Позичальник сплачує Банку штраф.

Заборгованість за Додатковою угодою станом на 23.03.2018 року становить - 30727,72 грн, та складається з наступного: 11475,44 грн. - заборгованість за кредитом; 402,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13894,19 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди у розмірі 4955,56 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку до заборгованості включено штраф у розмірі 4955,56 грн., вирішуючи питання щодо стягнення яких, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

«Умов та правил надання банківських послуг», передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. І одночасно Позивач просить стягнути з відповідача штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань позичальником відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності.

Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, в частині нарахування суми боргу за штрафом.

Загальний розмір зобов'язання, що виник у відповідача у зв'язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними, виходячи з поданих доказів, без врахування суми штрафу, складає 25772,16 грн., та складається з: 11475,44 грн. - заборгованість за кредитом; 402,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13894,19 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.6-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 554, 610, 611, 651, 653, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25772,16 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 16 коп.) за кредитним договором №4149625323278794 від 21.06.2012 року яка складається з наступного: 11475,44 грн. - заборгованість за кредитом; 402,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13894,19 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1477,84 грн(одна тисяча чотириста сімдесят сім грн. 84 коп).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_2