Постанова № 77378697, 23.10.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/1281/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 15.08.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. ст.. 124, 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 07.08.2018 року поліцейським СРПП №4 Чаплинського ВП складено протокол, серії БД №361181 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07 серпня 2018 року о 20 годині 20 хв. в с. Новонаталівка по вул.. Молодіжна Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом, марки «М 412», д/н Д6500ХО з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 07.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БД №361182, відповідно до якого, останній 07 серпня 2018 року о 20 годині 20 хв. по вул.. Молодіжна в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом, марки «М 412», д/н Д6500ХО, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1. порушив п.12.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю. В решті своєї вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 07 серпня 2018 року рухався на автомобілі «М 412» по вул.. Молодіжна в с. Новонаталівка та допустив неуважність внаслідок чого здійснив наїзд на опору ЛЕП. Однак одразу ж після дорожньої пригоди, перебуваючи в шоковому стані пішов до свого знайомого, що проживав неподалік за допомогою та перебуваючи в нього вдома вжив спиртні напої /горілку/ близько 200 гр.

В період коли він перебував у товариша свідки правопорушення викликали працівників поліції, які після прибуття на місце пригоди запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, однак оскільки він вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, то від проходження медичного огляду відмовився. Також вказує, що за медичною допомогою він не звертався та посвідчення водія в нього не вилучалося. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд справу в цій частині закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №361181 вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 20 годині 20 хв. в с. Новонаталівка по вул.. Молодіжна Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом, марки «М 412», д/н Д6500ХО з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу, останні від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків. З протоколу БД №361182, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 о 20 годині 20 хв. по вул.. Молодіжна в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом, марки «М 412», д/н Д6500ХО, та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Під час складання відповідного протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та дачі пояснень також відмовився в присутності свідків.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп’яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я..

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

З плану схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року вбачається, що 07 серпня 2018 року по вул.. Молодіжна в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом, марки «М 412», д/н Д6500ХО, та здійснив наїзд на опору лінії електропередач. В ході огляду місця події було встановлено, що об’єктивних причин що змусили водія змінити напрямок руху виявлено не було, через що уповноважена особа поліції дійшла висновку про порушення ОСОБА_1. п.12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні під час його складання пояснили, що 07 серпня 2018 року близько 20. год. 15 хв. перебуваючи у себе вдома, почули як біля їхнього подвір’я проїхав автомобіль та почули характерний звук удару. Вийшовши на вулицю побачили що біля двору стоїть автомобіль «Москвич» світлого кольору який мав механічні пошкодження, за кермом якого перебував мешканець їхнього села ОСОБА_1, який здійснив наїзд на опору ЛЕП. Підійшовши до автомобіля, побачили як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 від якого відчувався різких запах алкоголю, мав нестійку ходу та висловлювався з приводу даної ситуації нецензурною лайкою. В подальшому на місце події прибули працівники поліції та ОСОБА_1 продовжив виражатися нецензурними словами в їхню адресу та на зауваження з приводу своїх дій не реагував. В їх присутності водій повідомив працівників поліції, що вжив горілку та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп’яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.08.2018 року перебував у себе вдома. Почув за двором характерний звук удару та побачив на узбіччі автомобіль «М-412», який наїхав на опору ЛЕП. Повернувшись додому одягнувся та вийшов на вулицю та побачив біля автомобіля ОСОБА_1 Через 30 хвилин на місце прибули працівники поліції та весь час ОСОБА_1 вів себе неадекватно. Чи перебував він в стані сп’яніння свідок не знає, оскільки близько до нього не підходив та запаху алкоголю не відчував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2018 року перебувала у себе вдома по вул.. Молодіжна в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області. Почула за двором гомін та вийшла за двір де побачила автомобіль «Москвич» який наїхав на опору ЛЕП. ОСОБА_1 підійшов в цей час з іншої сторони та був в неадекватному стані, кричав, сварився на присутніх.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124, ст.. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1. до відповідальності.

Пояснення порушника надані в судовому засіданні, щодо того, що транспортним засобом він у стані сп’яніння не керував, та вжив алкогольні напої після ДТП, суд сприймає критично, оскільки вони об’єктивно нічим не підтверджені, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 який вказував, що після спливу 10 хв. після дорожньої пригоди, він одягнувшись вийшов за двір та побачив ОСОБА_1 біля свого автомобіля в неадекватному стані. При цьому сам по собі факт того, що після наїзду на перешкоду, та отримання тілесних ушкоджень він пішов вживати алкогольні напої, та протягом 10-20 хвилин повернувся до автомобіля в стані сп’яніння є сумнівним та на думку суду, дані покази надані порушником з метою уникнення від відповідальності за вчинене порушення.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп’яніння, та ст.. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого – пошкодження транспортного засобу, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих та і пом’якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 124, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за ч.1 ст.. 130 КУпАП в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік

На підставі ст.. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31419542021299, банк УК в Чаплинському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 21081100, протокол БД №361181/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р 3121125602001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до _____2018 р.

Постанова набрала чинності _____2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко