Ухвала суду № 77378311, 24.10.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2724/18

Провадження № 4-с/661/19/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Куц О.О.,

скаржника – ОСОБА_1,

державного виконавця – Бахур Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

встановив:

06.07.2018 року в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненка Д.В. надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3.

У скарзі боржник просила визнати неправомірними дії державного виконавця, пов’язані з передачею на реалізацію майна ОСОБА_1, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме однокімнатної квартири, площею 34,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки; визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до Звіту про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, складеного 11.04.2008 року суб’єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4; визнати протиправним Звіт про оцінку описаного та арештованого майна ОСОБА_1, 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6 м.кв., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 складеного 11.04.2008 року суб’єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4; заборонити державному виконавцю передавати на реалізацію майно ОСОБА_1, а саме: 1/2 однокімнатної квартири, площею 34,6 м.кв., за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв.14 за ціною, визначеною згідно Звіту про незалежну оцінку майна, складеного 11.04.2008 року суб’єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.07.2018 року, яка постановлена під головуванням судді Червоненка Д.В., у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2018 року скасовано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.07.2018 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Червоненка Д.В. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України, посилаючись на те, що повторна участь судді Червоненка Д.В. у розгляді даної справи свідчить про його необ’єктивність, упередженість та є неприпустимою.

24.10.2018 року суддею Червоненком Д.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що під час постановлення ухвали від 19.07.2018 року ним було прийнято рішення по суті заявлених вимог, що унеможливлює його участь у новому розгляді справи згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід (ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи, що під час постановлення ухвали від 19.07.2018 року суддею Червоненком Д.В, було прийнято рішення по суті заявлених вимог, що унеможливлює участь у новому розгляді справи, заяви про відвід та самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1 про упередженість та необ’єктивність судді Червоненка Д.В. є надуманими, жодними доказами не підтверджені і сприймаються як невірне тлумачення змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ототожнення його зі змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а тому відвід з цих підстав суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Червоненка Д.В. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червоненка Д.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червоненка Д.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко