Ухвала суду № 77377703, 22.10.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/849/18

Номер провадження 2/341/446/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «Прикарпаттяобенерго» ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у дохід державного бюджету штраф за триваюче невиконання ухвали суду від 14 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «СТМ» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано письмове клопотання від 20.09.2018 року про постановлення ухвали суду, якою стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за триваюче невиконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року про забезпечення позову.

Посилаючись на ті обставини, що ухвалою суду по справі ЄУН 341/849/18, номер провадження 2-з/341/7/18 від 14.08.2018 року – клопотання позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зобов’язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ негайно відновити електропостачання квартири 21 по вул. Гнатюка (ОСОБА_6), буд. 2 в м. Бурштин Івано-Франківської області до повного вирішення позову по суті. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Проте відповідач уже більше місяця не виконує ухвалу суду. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просять застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, а саме: накладення штрафу за триваюче невиконання ухвали про забезпечення позову.

Представники відповідача просять в клопотанні відмовити посилаючись на те,що позивач недопускав працівників РЕМ до підключення квартири до еленктроенергії хоча про день та час такого підключення був повідомлений.

Предстаник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5 просила в клопотанні відмовити. Однак суду зазначила,що ОСОБА_1 не є власником даної квартири. Ними подавався позов до суду про виселння позивача однак в позові відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 14.08.2018 року винесено ухвалу суд про забезпечення позову у даній справі (а.с.73). Дана ухвала суду направлена учасникам справи для відома, а також Галицькому районному відділу державної виконавчої служби для виконання (а.с.74, 78, 79), яка отримана відповідачем 20.08.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду (а.с.80). Станом на 20.09.2018 року відповідач ухвалу суду не виконав, інформації про неможливість виконання даної ухвали суду не надав, а відтак суд розцінює це, як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України, передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

З наданих суду представником відповідача копій актів від 23.06.2018р.; 27.08.2018р. та 20.09.2018 р. про недопуск до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку представників АТ "Північна" вбачається що до підключення електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 не допустив представник ПрАТ " СТМ" ОСОБА_7 На даний час в квартирі проживає позивач ОСОБА_1 де в матеріалах справи відсутня інформація про те,що останній заперечував щодо підключення даної квартири до електроенергії.

Зважаючи на невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову, що з врахуванням часу винесення ухвали, є систематичним, не зазначення будь-яких причин неможливості виконання такої ухвали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу, не в максимальному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до ч. ч.5, 6 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов?язків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у дохід державного бюджету штрафу за триваючи невиконання ухвали суду від 14 серпня 2018 року про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «СТМ» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ (с. Залуква, вул. Галицька, 40, Галицького району) - заходи процесуального примусу.

Стягнути в дохід державного бюджету (Державної судової адміністрації України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5) з Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ (с. Залуква, вул. Галицька, 40, Галицького району) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуміму для працездатних осіб, що становить 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за повторне невиконання ухвал Галицького районного суду по справі ЄУН 341/849/18, номер провадження 2-з/341/7/18 від 14 серпня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ (с. Залуква, вул. Галицька, 40, Галицького району).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_8