Рішення № 77377308, 17.10.2018, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/373/18

Справа № 582/1072/18

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Петен Я.Л.,

за участю секретаря – Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м. Гадяч, Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2018 по 02.07.2018 у сумі 18514,82 грн. На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 11 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 56-К від 10.11.2016, було прийнято на роботу інженером у Віховський приймальний пункт у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод». 02.07.2018 позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 69-КП від 02.07.2018 звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Однак, при звільненні її з роботи відповідач не виплатив їй нараховану заробітну плату сумі 13661,88 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 4852,94 грн., а всього на загальну суму 18514,82 грн. З посиланням на норми ст. ст. 115, 116 КЗпП України, вважає, що відповідачем порушені права позивача на своєчасне одержання заробітної плати, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3Е не прибули, остання подала суду заяву про розгляд справи без участі її та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Представник відповідача ТОВ «Полтавамолпрод» у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїм правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 56-К від 10.11.2016, було прийнято на роботу інженером у Віховський приймальний пункт у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод». 02.07.2018 позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 69-КП від 02.07.2018 звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.9-13, 45).

При звільненні позивача ОСОБА_1 з роботи, відповідач у зв’язку з відсутністю коштів не виплатив їй нараховану заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2018 по 02.07.2018 у сумі 7054,76 грн. (2201,82 грн. заробітної плати, 4852,94 грн. компенсації за невикористану відпустку), що підтверджується розрахунковими листами (а.с. 14-15). При цьому, в іншій частині, заявленій позивачем до стягнення з відповідача, заборгованість по заробітній платі була виплачена відповідачем, що також підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковими листами (а. с. 14-15). Крім того, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі, вказаний у розрахункових листах, в тому числі і за попередні періоди з 01.05.2017 по 01.03.2018 у сумі 33174,43 грн., вже стягнутий на користь позивача, про що свідчить заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.05.2018 у справі № 582/358/18 (провадження № 2/582/189/18), яке набрало законної сили (а. с. 39-44).

Ухвалою суду від 17.08.2018 за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, та довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, та наказ про її звільнення. Однак, вказана ухвала суду відповідачем не виконана.

Ухвалою суду від 18.09.2018 повторно витребувано у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, та довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, та наказ про її звільнення. Однак, вказана ухвала суду відповідачем також не виконана.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2201,82 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 4852,94 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 268 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м. Гадяч Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (37300, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, буд 45, код ЄДРПОУ 36680673) на користь ОСОБА_1 (04 травня 1980 рік народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 2201 (дві тисячі двісті один) грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі та 4852 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят два) грн. 94 коп. компенсації за невикористану відпустку.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (37300, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, буд 45, код ЄДРПОУ 36680673) на користь держави судовий збір у сумі 268 (двісі шістдесят вісім) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складене 22 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен