Ухвала суду № 77376889, 25.10.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/552/18

Провадження № 2/282/287/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

за участю представника ПСП ім.Пархоменка: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

представника ТОВ «Агро-Любар»: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 про внесення змін до договорів оренди, визнання договорів оренди недійсними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник: ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 жовтня 2018 року через канцелярію суду представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, подала клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: 03057 м.Київ вул.Смоленська,6, з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки тощо.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Чи належить наявний в додатковій угоді від 15.02.2010 року до договору оренди землі від 25.03.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки №1823182400:05:002:0024, яка укладена від імені ОСОБА_11 з однієї сторони, та ПСП ім.Пархоменка, з другої сторони, підпис орендодавця – ОСОБА_11?

2. Чи належить наявний в додатковій угоді від 15.02.2010 року до договору оренди землі від 25.04.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки №1823182400:05:002:0025, яка укладена від імені ОСОБА_11 з однієї сторони, та ПСП ім.Пархоменка, з другої сторони, підпис орендодавця – ОСОБА_11?

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подане раніше клопотання про призначення експертизи, а також надала суду документи на яких є вільні зразки почерку та підписи ОСОБА_11, а саме: оригінал заповіту від 12.10.2010 року, оригінал договору оренди земельної частки (паю) від 22.03.2000 року, клаптик паперу з почерком, який з її слів належить ОСОБА_11

В судовому засіданні представник ПСП ім.Пархоменка ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання. Однак на запитання головуючого, щодо надання висновку експерта за їх зверненням до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дав відповідь, що на даний час надати суду висновок експерта не може.

Представник ПСП ім.Пархоменка ОСОБА_12 надіслав суду 24.10.2018 року електронний лист в якому просив проводити підготовче судове засідання по даній справі без його участі, при вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи, посилався на думку представника ОСОБА_1

Представник ТОВ «Агро Любар» ОСОБА_3 зазначив, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.3, 5 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного всебічного і об'єктивного розгляду спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обгрунтованого та об'єктивного рішення, а також враховуючи те, що зі сторони ПСП ім.Пархоменка не надано висновку експерта з поставлених у клопотанні питань, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову почеркозначу експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Пархоменка, представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 про внесення змін до договорів оренди, визнання договорів оренди недійсними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник: ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», приватний нотаріус Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів оренди землі недійсними - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1 Чи належить наявний в додатковій угоді від 15.02.2010 року до договору оренди землі від 25.03.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки №1823182400:05:002:0024, яка укладена від імені ОСОБА_11 з однієї сторони, та ПСП ім.Пархоменка, з другої сторони, підпис орендодавця – ОСОБА_11?

2. Чи належить наявний в додатковій угоді від 15.02.2010 року до договору оренди землі від 25.04.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки №1823182400:05:002:0025, яка укладена від імені ОСОБА_11 з однієї сторони, та ПСП ім.Пархоменка, з другої сторони, підпис орендодавця – ОСОБА_11?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса якого: 03057 м.Київ вул.Смоленська,6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №282/552/18 та долучені в судовому засіданні: оригінал заповіту від 12.10.2010 року, оригінал договору оренди земельної частки (паю) від 22.03.2000 року, клаптик паперу з почерком, який зі слів представника ОСОБА_2 належить ОСОБА_11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів провести експертизу у строки встановлені чинним законодавством України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Суддя В. В. Вальчук