Ухвала суду № 77376657, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1241/18

Номер справи місцевого суду: 503/214/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя – Кадегроб А.І.,

судді: Котелевський Р.І., Прібилов В.М.,

секретар судового засідання – Стоянова Л.І.,

за участю:

прокурора – Нікітіна Ю.М.,

представника Кодимської міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року по кримінальному провадженню №12015160320000393 від 19.06.2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160320000393 від 19.06.2015 року закрито,-

встановив:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно з оскаржуваною ухвалою, до Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

З клопотання встановлено, що у квітні 2007 року, точного числа місяця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 Миколаїна, будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто, будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, умисно підробила офіційний документ – рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради "Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м.Кодима" №148 від 22.12.2006 року шляхом часткової зміни його початкового змісту, що полягало у незаконному включенні загальної площі Банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, коли поверх первинного друкованого цифрового запису "473" (площа нерухомого майна) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "1139,0", аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису "7200" (площа земельної ділянки) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "9977,0", що призвело до незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії ЯЯЯ №723658, внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто в іншому підробленні документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, встановлено, що 06 квітні 2007 року ОСОБА_4, будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, в інтересах ТОВ "Стандарт", використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 2.9, п. 6.1 та п. 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, відповідно до яких не приймаються для державної реєстрації прав документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, чинність яких може бути встановлена рішенням суду, підписала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії ЯЯЯ №723658, внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

2. Зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, міський голова м. Кодима – ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню потерпілою від злочинних дій ОСОБА_4 визнана Кодимська міська рада. Однак, до Кодимської міської ради ніяких сповіщень про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з суду першої інстанції не надходили, про дату та час розгляду клопотання прокурора та взагалі наявність клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв’язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України, Кодимській міській раді відомо не було, копія ухвали районного суду до Кодимської міської ради не направлялась. Враховуючи вищевикладене, а також те, що Кодимська міська рада не приймала участі в розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції, на думку апелянта, районним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушені права потерпілого, та постановлено незаконну ухвалу.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших учасників судового провадження

Частинами 1 та 4 статті 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Всі учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про розгляд клопотання міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3, однак в судове засідання підозрювана та її захисник не з’явились, від підозрюваної ОСОБА_4 надійшли пояснення та клопотання згідно яких вона заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та просила провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ представника Кодимської міської ради – ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 395. Порядок і строки апеляційного оскарження

1. Апеляційна скарга подається:

1) на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення;

2) на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п’яти днів з дня її оголошення.

3. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

4. Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов’язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

1. Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

2. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

4. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

5. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

5. Позиція апеляційного суду

5.1 Щодо поважності пропущення строків на апеляційне оскарження

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що розгляд кримінального провадження №12015160320000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року, відбувався за відсутності представника Кодимської міської ради, копія ухвали районного суду на адресу Кодимської міської ради не направлялась (а. с. 16-18).

03.05.2018 року міський голова м. Кодима ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про отримання копії ухвали районного суду від 13.02.2018 року (а. с. 20).

Згідно супровідного листа Кілійського районного суду Одеської області, копію ухвали районного суду направлено міському голові Кодимської міської ради ОСОБА_3 03.05.2018 року (а. с. 21) та 04.05.2018 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу районного суду (а. с.22-24).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3 доводами щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарги міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3 та призначити її до розгляду 27.11.2018 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

А.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прібилов