Постанова № 77376425, 23.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7354/18

Номер справи місцевого суду: 498/605/18

Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2011 року № 158/А-2011 «Про вилучення земельної ділянки закріпленою за ОСОБА_2 до земель запасу Великокомарівської сільської ради» та поновити її право постійного користування земельною ділянкою площею 38,19 га ріллі із земель запасу Великокомарівської сільської ради для ведення селянського фермерського господарства.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження. Роз"яснено представнику позивача ОСОБА_3 його право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку адміністративного судочинства, виходячи з положень ст.20 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки представником позивача пред'явлені вимоги до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області і правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме з реалізації їх компетенції у сфері управління, та згідно рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року № 10рп/2010, розгляд вимог про скасування розпоряджень Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, не віднесено до компетенції місцевого суду згідно ст. 19 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася з позовом до суду про визнання незаконним та скасувати розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2011 року № 158/А-2011 «Про вилучення земельної ділянки закріпленою за ОСОБА_2 до земель запасу Великокомарівської сільської ради» та поновити її право постійного користування земельною ділянкою площею 38,19 га ріллі із земель запасу Великокомарівської сільської ради для ведення селянського фермерського господарства. Позивачка пояснює, що рішенням Великомихайлівської районної ради Одеської області від 29.09.2000 року № 93 „Про надання земельних ділянок для створення селянських (фермерських) господарств" ОСОБА_2 було надано в постійне користування земельну ділянку, площею 38,19 га ріллі із земель запасу Великокомарівської сільської ради для ведення селянського фермерського господарства. На підставі цього розпорядження позивачці було надано державний акт на право постійного користування землею та зареєстровано вищевказаний державний акт в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 132. В подальшому, розпорядженням Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області від 04.04.2011 року у позивачки вказану земельну ділянку було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування землею), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 року у справі № 526/233/16-ц та від 16.05.2018 року у справі № 911/4111/16.

В даному випадку позивачка звертається до суду за захистом в першу чергу свого порушеного на її думку права користування земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 04.04.2018 року у справі № 539/1957/16-а прийшла до висновку, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами, та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Тобто, зазначений спір стосується права користування земельною ділянкою фізичною особою, яке підтверджується державним актом на право постійного користування землею, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.

Таким чином, вказаний спір за своєю суттю, характером правовідносин, суб'єктним складом сторін, підставами та предметом позову є приватно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових прав позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.10.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін