Ухвала суду № 77376294, 09.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1036/18

Номер справи місцевого суду: 493/807/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя – Кадегроб А.І.,

судді: Котелевський Р.І., Прібилов В.М.,

секретар судового засідання – Стоянова Л.І.,

за участю:

прокурора – Нікітіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. на вирок Балтського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160230000704 від 19.10.2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійного, не військовозобов’язаного, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, не працюючого, судимого 1. Балтським районним судом Одеської області 22.04.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., який ухвалою того ж суду від 30.11.2016 року був замінений на громадські роботи на строк 80 годин, знятий з обліку у зв’язку з відпрацюванням від 18.01.2018 року; 2. Чечельницьким районним судом Вінницької області від 08.07.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку у зв’язку з відпрацюванням від 09.10.2015 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого обов’язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20524 грн.59 коп.; на користь держави 23226 грн. 78 коп. за стаціонарне лікування потерпілого; а також на користь держави 1287 грн. за залучення експерта.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2018 року, про арешт вилученого автомобіля марки «Москвич-21403», після набрання чинності вироку суду, скасувати.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

встановив:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 18 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно не справним автомобілем М-21403, д/з – д 2730 ОД, оскільки освітлювальні прибори автомобіля на момент пригоди знаходились у непрацездатному стані, рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год по асфальтобетонній дорозі по вул. Центральній в с. Піщана Балтського району Одеської області, біля домогосподарства ОСОБА_4, в напрямку до центральної частини с. Піщана Балтського району Одеської області, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався в безпеці маневру, який не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу дороги та маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов по правій смузі за своїм напрямком руху ближче до узбіччя.

Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілому ОСОБА_3 необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїзній частині та не повідомив про подію в ограни поліції.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої метафізу лівої великогомілкової кістки.

Таким чином, ОСОБА_2, внаслідок своїх необережних дій, а саме проявивши свою злочинну самовпевненість, грубо порушив вимоги пунктів 2.3. (б), 10.1., 16.11., Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія:

-п.2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі»:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і

комплектність транспортного засобу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.9. ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки

відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги

потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також: положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

-п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.2 ПДР «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3 ПДР «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

-п. 31.1. ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правші технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

-п. 31.4.3 «Зовнішні світлові прилади»:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових

приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

-п. 31.6. ПДР «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять

лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

2. Зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить зазначений вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Доповнити мотивувальну частину вироку, зазначивши в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2 – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирок районного суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що суд, в порушення вимог діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства не призначив ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без будь-якого мотивування та обґрунтування свого рішення. Також, вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_2 не враховано в якості обставини, що обтяжує його покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

4. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, провадження по справі закрити в зв’язку із смертю обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Так, по вказаній апеляційній скарзі прокурора було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Однак, 31 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшло поштове повідомлення про те, що лист Апеляційного суду Одеської області не доставлено адресату ОСОБА_2, так як останній помер.

Також факт смерті обвинуваченого підтверджується і наданою додатково копією актового запису про смерть №382 від 19.06.2018 року, складеного Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого, останній помер 14 червня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття провадження.

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Необхідності у провадженні реабілітації обвинуваченого ОСОБА_2 апеляційним судом не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково, вирок суду першої інстанції – скасувати, кримінальне провадження – закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 376, 407, 417 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. – задовольнити частково.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - скасувати.

Закрити кримінальне провадження №12017160230000704, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прібилов