Постанова № 77375898, 24.10.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3903/18

провадження № 1-кс/0285/1226/18

24 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., за участю секретаря судового засідання Кравець І.А., слідчого Князюка Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

про арешт майна, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 22.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 (розмір внеску до статного фонду 122 грн.), що становить 12,5 % капіталу у ТОВ «Полісся Укр-Агро» та ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 488 грн.), що становить 37,5 % капіталу у вказаному товаристві, а також заборонити ДРС України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів товариства – статутного капіталу часток, які належать вказаним фізичним особам.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом обману, під приводом продажу корпоративних прав в розмірі 100 % у ТОВ «Полісся Укр-Агро» (далі – ТОВ Укр-Агро) - ОСОБА_5, шляхом укладення з останнім Договору про домовленості від 07.07.2017 року, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов’язання, заволоділи коштами останнього в сумі 10 тисяч доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 280 800 грн., чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в супереч укладеному договору не виконали його умови та не повернули йому передані кошти. Більше того частка у статутному капіталі ТОВ Укр-Агро була продана третій особі в сумі 610 грн. на ім’я - ОСОБА_6, що складає 50 % від загальної кількості корпоративних прав.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення реалізації або передачі корпоративних прав, їх збереження, а також для повного, всебічного та об’єктивного проведення досудового розслідування по вказаному факту, виникла необхідність у накладенні арешту на дані права.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Виклик власників корпоративних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, судом не здійснювався, оскільки клопотання містить обґрунтовані доводи, що можлива зміна корпоративних прав, і що це може ускладнити проведення повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування по вказаному факту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями статтей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з’ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що на думку ОСОБА_5 відносно нього вчинені шахрайські дії, шляхом укладення 07.07.2017 року з ним, з однієї сторони, та громадянами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з іншої сторони, під приводом продажу корпоративних прав в розмірі 100 % у ТОВ Укр-Агро, Договору про домовленості, в рахунок забезпечення виконання зобов’язань за яким, ним було передано ОСОБА_4 аванс в розмірі 10 тисяч доларів США, що еквівалентно 280 800 грн. та підтверджується копією вказаного договору і розписки від імені ОСОБА_4 про отримання вказаної суми коштів.

Проте, всупереч умов укладення Договору по домовленості, громадянами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було укладено інший договір на ім’я третьої особи – ОСОБА_6, відповідно до якого останньому перейшли корпоративні права в розмірі 610 грн., що становить 50 % від статутного фонду ТОВ Укр-Агро, які по договору від 07.07.2017 року повинні були належати ОСОБА_5, крім того, авансовий внесок останньому так і не повернули, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколом допиту потерпілого від 30.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись усім вищевикладеним, слідчий суддя, відповідно до положення ч.10 ст.170 КПК України, приходить до висновку про те, що з метою забезпечення не можливості відчуження корпоративних прав ТОВ Укр-Агро, яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частці 50% було перереєстровано на третю особу – ОСОБА_6, до часу встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт на зазначені корпоративні права із забороною їх відчуження, оскільки не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним майном може призвести до його приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення чи передачі.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 122 грн.), що становить 12,5 % капіталу у ТОВ «Полісся Укр-Агро», код ЄДРПОУ 39506302, та ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 488 грн.), що становить 37,5 % капіталу у ТОВ «Полісся Укр-Агро», код ЄДРПОУ - 39506302.

Заборонити Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Полісся Укр-Агро», код ЄДРПОУ – 39506302, місце знаходження юридичної особи: 11210, Житомирська область, Ємільчинський р-он, с. Миколаївка, вул. Перемоги, 9 – 12,5 % статутного фонду капіталу якого належить ОСОБА_3, що у грошовому еквіваленті складає 122 грн., та 37,5 % статутного капіталу якого належить ОСОБА_4, що у грошовому еквіваленті складає 488 грн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя В.Б.Мозговий