Ухвала суду № 77375644, 23.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10278/18

Провадження № 2/522/6821/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фреш» ,- « про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємці ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія « Фреш», ОСОБА_3 - « про захист авторських прав»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд захистити авторські права позивача, порушені відповідачем на твір образотворчого мистецтва – картину під назвою « Город спит», шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_4 суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накласти на нього штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Представник третьої особи – ТОВ « Компанія « Фреш» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТОВ « Компанія « Фреш», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Позивач та його представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Надали письмові заперечення проти зупинення провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи – ТОВ « Компанія « Фреш» в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник ТОВ « Компанія «Фреш» посилалась на той факт, оскільки позивач по справі – ОСОБА_5, до розгляду якої просить суд зупинити провадження у справі, оспорює авторство ОСОБА_1 щодо твору « Город спит» та просить визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права та стягнути компенсацію є підстави вважати, що рішення по справі за позовом ОСОБА_5 може вплинути на рішення по справі №522/10278/18.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз’яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого – обставини наявності в позивача авторського права. Так позивачем надані до суду докази наявності у нього авторського права, а відповідно суд має можливість самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об’єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТОВ « Компанія « Фреш», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фреш» ,- « про зупинення провадження у справі»,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2018 року.

Суддя Р.Д. Абухін

23.10.2018