Рішення № 77372573, 25.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3246/18

РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Прокуратура Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови.,

ОСОБА_4 ОСОБА_5 СТОРІН

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 17.09.2018 про закінчення, внаслідок добровільного виконання, виконавчого провадження №56898637 з примусового виконання, виданого на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017, виконавчого листа №822/1816/17 від 31.10.2017.

Свій позов обґрунтовує тим, що в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання судового рішення. Зазначив, що відповідачем не враховано, що постановою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 08.11.2017 відмовлено у відшкодуванні шкоди. Також вказав, що зазначена постанова від 08.11.2017 не містить розрахунку втраченого позивачем заробітку, втраченого доходу від незаконного арешту його майна, витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Правом подати відзив не скористався.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що постанова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 08.11.2017 винесена на підставі статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". Вказав, що зазначена постанова оскаржена позивачем в порядку цивільного судочинства.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відкрито провадження в даній справі. Призначено судове засідання на 24.10.2018. Залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Прокуратуру Хмельницької області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_3 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. Зобов'язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №822/1816/17 від 31.10.2017.

08.11.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

17.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56895637 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначено, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області 08.11.2017 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд враховує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017, зобов'язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_3 та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" визначено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Так, на виконання вказаної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду, 08.11.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. В ній зазначено про відсутність в прокуратури Хмельницької області підстав для визначення шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 внаслідок того, що досудове розслідування здійснювалось слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області.

На підставі аналізу фактичних обставин справи, з врахуванням зазначених вище положень, суд вважає, що прокуратурою Хмельницької області фактично виконана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017, оскільки повторно розглянуто звернення ОСОБА_3 та винесено рішення у формі постанови, яка передбачена статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Тому, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 17.09.2018 про закінчення, внаслідок добровільного виконання, виконавчого провадження №56898637, винесена відповідно до вимог законодавства.

При цьому, згідно з статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, якщо позивач не погоджується з постановою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діям органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 08.11.2017, він може оскаржити її відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем не спростована правомірність прийняття оскарженої постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул. Городецького 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Прокуратура Хмельницької області (провул. Військоматський 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ідентифікаційний код - 02911102) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7