Ухвала суду № 77372553, 25.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/519/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо невидачі ОСОБА_1 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ді лянки (кадастровий номер НОМЕР_1) відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року. Зобов'язано Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документа ції про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0234 га (ка дастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду від 23.04.2018 р. набрало законної сили 24.05.2018 року.

22.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви посилається на ст. 382 КАС України, відповідно до якої просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р.

У судове засідання, призначене на 25.10.2018 року, заявник не з'явився.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області просить розглядати заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у порядку письмового провадження. Щодо даного клопотання заперечує та зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання рішення та не чинить перешкод для повного та реального виконання рішення суду по вищевказаній справі. Також, повідомляє, що позивач до Головного управління з вказаного питання не звертався.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 р. № 3 установити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, а тому зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт.

До того ж, положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, а також встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Варняк С.О.