Рішення № 77372531, 25.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1859/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріомед" (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню інспекційних відвідувань, всупереч забороні на їх проведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспекційне відвідування проведено відповідачем всупереч імперативної норми пп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, згідно якої інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Так, відповідачу було достовірно відомо, що станом на 17.08.2018 р. в адміністративному суді перебуває справа № 821/616/18, предметом якої є визнання протиправними дій ГУ Держпраці у Херсонській області по умисному спотворенню результатів заходів державного нагляду (контролю) та внесенню до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей що переданий в рамках господарських договорів аутстаффінгу, провайдерами послуг аутстаффінгу - ТОВ Стафф-Сервіс", ТОВ "Аутстаффер", персонал не є найманими робітниками ТОВ "Марінекс ЛТД". Набрали законної сили рішення суду по справах № 505/891/18, № 821/1103/17, № 804/7238/17, якими вирішено питання відносно того, хто є роботодавцем найманих працівників ТОВ "Марінекс ЛТД". 13.06.2018 р. та 17.07.2018 р. відповідача було повідомлено про заборону проведення інспекційних відвідувань клієнтів провайдерів послуг аутстаффінгу - ТОВ "Аутстаффер", ТОВ "Стафф-Сервіс" та інших, які надають найманих працівників в розпорядження замовникам послуг аутстаффінгу, однак ГУ Держпраці у Херсонській області продовжує проводити інспекційні відвідування з цих питань. Повідомлення від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137 про розгляд справи, підписане не уповноваженою особою відповідача. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2018 р. єдиною особою відповідача, уповноваженою вчиняти дії від імені ГУ Держпраці у Херсонській області, є керівник - ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 З метою уникнення сумніві відносно законності діяльності провайдера послуг аутстаффінга - ТОВ "Стафф-Сервіс", останнім було ініційовано перевірку стану дотримання законодавства про працю, за результатами якої відповідачем складено довідку від 09.07.2018 р. № ХС 505/30Д та порушень не встановлено. Таким чином, ГУ Держпраці у Херсонській області самостійно підтверджено факт протиправного втручання в господарську діяльність позивача.

Ухвалою від 11.09.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 01.10.2018 р. о 13:00 год.

28.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало "повідомлення про не задекларовану працю" від 31.07.2018 р., що узгоджується з пп.3 п.5 Порядку № 295. Доводи позивача про порушення пп.4 п.13 Порядку № 295 є безпідставними, оскільки при проведенні інспекційного відвідування ТОВ "Кріомед" жодні питання, які були предметом розгляду в суді, чи щодо яких набрало законної сили рішення суду не перевірялися. Судові рішення, на які посилається позивач, не мають жодного відношення до визнання дій протиправними під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Кріомед". Також вважає безпідставними доводи позивача про підписання повідомлення про розгляд справи від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137 не уповноваженою особою, так як згідно п.2 Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, штрафи накладаються, серед іншого, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, а п.6 цього Порядку встановлено, що про розгляд справи суб'єкти господарювання та роботодавці повідомляються письмово уповноваженими посадовими особами.

Ухвалою від 01.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 19.10.2018 р. до 09:00 год.

01.10.2018 р. від представника позивача, а 19.10.2018 р. від представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2018 р. надійшло "повідомлення про не задекларовану працю", в якому вказувалося на те, що за адресою: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 31, в ресторані "Місhеl" використовується праця дітей без оформлення на кухні, а також є неоформлені мийниці посуди та прибиральниці.

На підставі даного повідомлення наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 14.08.2018 р. № 849 призначене інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків ТОВ "Кріомед", адреса реєстрації: м.Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд.93, адреса здійснення діяльності: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 31, ресторан "Місhеl".

Також начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області 14.08.2018 р. виписано направлення № 1171 для проведення інспекційного відвідування в ТОВ "Кріомед" адреса реєстрації: м.Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд.93, адреса здійснення діяльності: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 31, ресторан "Місhеl" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків.

В період з 17.08.2018 р. по 20.08.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Кріомед" юридична адреса: м.Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд.93, адреса здійснення діяльності: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 31, ресторан "Місhеl", за результатами якої складено акт від 20.08.2018 р. № ХС 2288/503/АВ.

Інспекційне відвідування проведено у присутності директора ТОВ "Кріомед" ОСОБА_5, який отримав один примірник акта 20.08.2018 р., про що свідчить його особистий підпис.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р. працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, працівники: ОСОБА_6 (бармен), ОСОБА_7 (кухар), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (мийниця посуду), ОСОБА_10 (прибиральниця), ОСОБА_11 (мийниця посуду), стосовно яких отримано письмове пояснення директора ТОВ "Кріомед", виконують свої обов'язки без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпПУ.

На підставі акту інспекційного відвідування 20.08.2018 р. інспекторами праці ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС 2288/503/АВ/П.

28.08.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС 2288/503/АВ, згідно якого призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на ТОВ "Кріомед" на 09.09.2018 р. о 10:00 в приміщення ГУ Держпраці у Херсонській області (вул.Горького, 8, м.Херсон, 2 поверх).

30.08.2018 р. позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-08/1/2137, яке підписано першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 та відповідно до якого розгляд справи призначено на 10:00 год. 11.09.2018 р.

За результатами розгляду справи першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 11.09.2018 р. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХС 2288/503/АВ/П/ТД-ФС, згідно якої на ТОВ "Кріомед" накладено штраф у розмірі 670140 грн.

Позивач, звернувшись з позовом до суду, в даній справі оскаржує лише правомірність проведення інспекційного відвідування та підписання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. При цьому, єдиною підставою незаконності проведення інспекційного відвідування ТОВ "Кріомед" зазначає порушення норми пп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

Таким чином, не є предметом розгляду у цій справі наявність (відсутність) встановлених під час інспекційного відвідування порушень вимог законодавства про працю, правомірність припису про усунення виявлених порушень від 20.08.2018 р. № ХС 2288/503/АВ/П, постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХС 2288/503/АВ/П/ТД-ФС від 11.09.2018 р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах заявлених ТОВ "Кріомед" позовних вимог, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 визначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

З аналізу даних правових норм слідує, що ГУ Держпраці у Херсонській області, як територіальний орган Державної служби України з питань праці, здійснює контроль за додержанням, у тому числі і юридичними особами, законодавства про працю, який проводиться і у формі інспекційного відвідування. Однією з підстав проведення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку № 295.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 14.08.2018 р. № 849 "Про проведення інспекційного відвідування" винесено відповідно до пп.3 п.5 Порядку № 295 та "повідомлення про не задекларовану працю" від 31.07.2018 р.

Тобто, зі змісту пп.3 п.5 Порядку № 295 слідує, що наказ винесено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, наказ від 14.08.2018 р. № 849 "Про проведення інспекційного відвідування" прийнято за наявності підстав, визначених п.5 Порядку № 295.

Відповідно до п.6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п.8 Порядку № 295).

Згідно п.9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п.12 Порядку № 295).

В той же час відповідно до п.13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється: 1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; 2) підміняти працівників об'єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об'єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшого передання працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам; 3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об'єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшого передання іншим особам; 4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; 5) розголошувати виробничі та комерційні таємниці чи виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх обов'язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади; 6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги; 7) вилучати в об'єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів і їх частин.

Згідно п.14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

З викладеного слідує, що про проведення інспекційного відвідування повинен бути повідомлений об'єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа. Права інспекторів праці під час проведення інспекційних відвідувань чітко визначені п.11 Порядку № 295, а п.13 Порядку № 295 перелічені дії, які забороняється вчиняти інспекторам праці. При цьому пп.2 п.14 Порядку № 295 передбачені випадки, коли об'єкт відвідування має право не допускати інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що директора ТОВ "Кріомед" 17.08.2018 р. було ознайомлено з направленням на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 р. № 1171, про що свідчить його особистий підпис; інспекційне відвідування проведено в його присутності, що не заперечується позивачем; під час інспекційного відвідування директором ТОВ "Кріомед" 17.08.2018 р. надано пояснення, а за результатами його проведення - підписано та отримано один примірник акту від 20.08.2018 р. № ХС 2288/503/АВ.

Тобто, позивачем було допущено інспекторів праці до інспекційного відвідування, що свідчить про відсутність підстав для недопуску, визначених пп.2 п.14 Порядку № 295.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем пп.4 п.13 Порядку № 295, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, приписами пп.4 п.13 Порядку № 295 передбачено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

З буквального тлумачення приписів даної норми слідує, що вказана заборона стосується тих питань, які є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, та пов'язаних з виконанням рішення суду.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в суді розглядаються питання правомірності оформлення ТОВ "Кріомед" працівників - ОСОБА_12 (бармен), ОСОБА_7 (кухар), ОСОБА_8 (офіціант), ОСОБА_9 (офіціант), ОСОБА_10 (прибиральниця), ОСОБА_11 (мийниця посуду), яких інспектори праці за актом інспекційного відвідування вважають такими, що допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, або з цього питання є судове рішення, яке набрало законної сили .

Судові рішення, на які посилається позивач, не стосуються питання дотримання чи недотримання ТОВ "Кріомед" законодавства про працю. У жодній із цих справ ТОВ "Кріомед" не виступає стороною.

Ухвалами від 11.09.2018 р. та від 01.10.2018 р. позивача було зобов'язано надати до суду належним чином засвідчені копії судових рішень, на які йдеться посилання в позові.

Позивач вимоги суду не виконав, копії судових рішень не надав, а тому суд використовує дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, предметом позовних вимог у справі № 821/616/18 за позовом ТОВ "Стафф-Сервіс" до ГУ Держпраці у Херсонській області є оскарження дій відповідача по проведенню інспекційних відвідувань у ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17

Предметом позовних вимог у справі № 821/1103/17 за позовом ФОП ОСОБА_18 до ГУ ДФС у Херсонській області є оскарження вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску від 07.07.2017 р. № Ф-0000321302, рішення про застосування штрафних санкцій від 07.07.2017 р. № НОМЕР_1, податкових повідомлень-рішень від 07.07.2017 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які прийняті на підставі проведеної ГУ ДФС у Херсонській області документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_19 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р.

У справі № 505/891/18 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2018 р. затверджено мирову угоду між обвинуваченим та потерпілим, визнано особу, яка працювала менеджером у ТОВ "Марінекс-ЛТД", винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Предметом позовних вимог у справі № 804/7238/17 до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області є протиправність дій по проведенню інспекційного відвідування у фізичної-особи підприємця у магазинах "Ассорти", які розташовані у м.Кам'янське за адресами: вул.Матросова, б.33а, вул.Ніжинська, б.16а, визнання протиправними та скасування припису від 14.09.2017 р. № 201/4.1-6-151, постанови про накладення штрафу від 04.10.2017 р. № 201/4.1-6/646

З вказаних рішень вбачається, що вони не стосуються діяльності ТОВ "Кріомед", а також працівників - ОСОБА_12 (бармен), ОСОБА_7 (кухар), ОСОБА_8 (офіціант), ОСОБА_9 (офіціант), ОСОБА_10 (прибиральниця), ОСОБА_11 (мийниця посуду).

Аналогічно не стосується ТОВ "Кріомед" та проведення інспекційного відвідування позивача інспекторами праці і долучена позивачем до матеріалів справи довідка про стан дотримання законодавства про працю ТОВ "Стафф-Сервіс" від 09.07.2018 р. № ХС505/30Д.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем пп.4 п.13 Порядку № 295 є безпідставними.

З приводу тверджень позивача про те, що повідомлення від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137 підписано не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що уповноважені посадові особи Держпраці та її територіальних органів розглядають справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Проаналізувавши наведені приписи Положення № 69 та Порядку № 509, суд зазначає, що штрафи накладаються як начальниками територіальних органів Держпраці, так і їх заступниками, а письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи уповноважені особи.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137 підписано першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2

Згідно наказу від 20.08.2018 р. № 150-в начальник ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 перебував у відпустці з 27.08.2018 р. по 12.09.2018 р.

Відповідно до п.2 наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 05.07.2018 р. № 666 "Про розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління Держпраці у Херсонській області", на час відсутності начальника Головного управління (відпустка, відрядження, лікарняний тощо) надається першому заступнику начальника Головного управління ОСОБА_2, серед іншого, право вчинення дій від імені Головного управління, право підпису документів.

Оскільки начальник ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 з 27.08.2018 р. по 12.09.2018 р. перебував у відпустці, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 правомірно підписано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137

Таким чином, при підписанні повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137 перший заступник начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 діяла в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність проведення інспекційного відвідування ТОВ "Кріомед" та підписання першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30.08.2018 р. № 01-08/1/2137, а тому позовні вимоги ТОВ "Кріомед" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед" (73034, м.Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 93, ЄДРПОУ 32125007) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, код ЄДРПОУ 39792699) про визнання дій протиправними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.10.4.1