Рішення № 77372458, 22.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2018 р. Справа № 2040/5782/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 208637,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Перед початком проведення перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію – придбано навушники AppleEarPords та захисне скло NEU Chatel Full 3D Crystal загальна вартість покупки – 1211,00 грн. Позивач визнає, що вказаний товар згідно вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» мав відпускатись з використанням реєстратора розрахункових операцій, проте вважає, що за подібне порушення мала б бути застосована штрафна санкція в розмірі 100 відсотків від вартості товару – 725, 00грн. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі, та на виконання норм податкового законодавства, за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов, відповідач зазначив, що на підставі п.80.4 ст. 80 ПКУ контролюючим органом проведено контрольну розрахункову операцію на місці здійснення позивачем господарської діяльності в ході якої останнім було продано навушники та захисне скло на суму 1211, 00 грн. (код УКЕ ЗЕД 8518). При цьому, всупереч положенням законодавства така операція з продажу не була проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не видано касовий чек. З огляду на викладене, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року на повну суму не проведених через реєстратори розрахункових операцій товарів суму 209362,21 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, яка була проведена 08.06.2018, складено Акт фактичної перевірки № 00403, яким встановлено порушення п.1 ч.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області №00403 від 08.06.2018, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року.

Застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у розмірі 100% від суми 209 362,21, тобто суми реалізації за період з 05.04.2018 по 31.05.2018.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2018, у ході фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію – придбано навушники AppleEarPords (725 грн.) та захисне скло NEU Chatel Full 3D Crystal (486 грн.) загальна вартість покупки – 1211,00 грн. Операція здійснена без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 6 ст. 9 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином встановлене перевіркою порушення п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дійсно мало місце у червні місяці 2018 року, на суму 725,00 грн., зазначену обставину також визнає позивач і не оскаржує рішення в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в основу виявлених відповідачем порушень ФОП ОСОБА_3 покладено виключно відомості щодо продажу товарів, які не відносилися до категорій складних товарів, та розрахунок за такі товари відбувався у безготівковій формі, що виключає застосування РРО.

На підтвердження вказаного факту до суду представником позивача надано банківські виписки за період з 05.04.2018 по 31.05.2018.

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 статті 3 Закону передбачено обов’язок суб'єктів господарювання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку видавати розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій (п.6 ст. 9 Закону). Вказане положення кореспондується з п. 296.10 ст. 296 ПКУ якою закріплено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку, крім випадку реалізації ними технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

На виконання вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України 16 березня 2017 р. №231 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. В ньому, зокрема, зазначено, що до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій включається група 85 «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя».

Судом встановлено, що перевіряючими доведено виключно одне порушення позивачем наведених вимог законодавства на суму 725,00 грн., при цьому актом перевірки не встановлено який саме товар було реалізовано на суму 208637,21 грн. та не встановлено факт віднесення іншого товару до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. Отже вказані порушення позивача ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу.

Таким чином, ГУ ДФС у Харківській області протиправно винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року на суму не проведених через реєстратори розрахункових операцій товарів суму 208 637,21 грн. (209362,21 грн. – 725,00 грн.)

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України та правомірність винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208 637,21 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208637,21 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління ДФС України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46; код ЄДРПОУ 39599198 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000621410 від 22 червня 2018 року в частині нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 штрафної санкції в розмірі 208637,21 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 2093,63 грн. (дві тисячі дев'яносто три гривні 63 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 25 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Шляхова