Ухвала суду № 77372270, 23.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2018 р. Справа № 480/3922/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Луч" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №480/3922/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Луч" до Державного агентства водних ресурсів України, Завідувача сектору у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України Мелешко Романа Васильовича про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Луч" з позовною заявою до Державного агентства водних ресурсів України, Завідувача сектору у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України Мелешко Романа Васильовича, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування, що викладена у листах №220/СМ/308-18 від 31.07.2018 року та №302/СМ/30д-18 від 26.09.2018;

- зобов'язати Державне агентство водних ресурсів України надати Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Луч" дозвіл на спеціальне водокористування водного об'єкта - ставку, що розташований на околиці с. Скуносове Путивльського району Сумської області в басейні річки Сейм, з метою риборозведення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 11:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви заявником, Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Луч", в порушення норм ч.2 ст.195 КАС України, не надано доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачам.

Крім того, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Луч" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №480/3922/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Луч" до Державного агентства водних ресурсів України, Завідувача сектору у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України Мелешко Романа Васильовича про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик