Ухвала суду № 77372256, 24.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Справа № 818/2130/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання судового рішення та встановлення судового контролю за його виконанням у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 90% до 70% при проведенні підвищення основного розміру раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. у розмірі 90% грошового забезпечення.

16.10.2018 р. позивачем подано заяву, в якій просить звернути до негайного виконання рішення суду по справі №818/2130/18 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області всієї суми боргу присуджених платежів, а саме: виплатити різницю суми між сплаченою та нарахованою за рішенням суду пенсію станом з 01.01.2018 року по 05.09.2018 року відповідно до вимог статей 43, 51, 55, 63 Закону України Закон №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у Порядку проведення перерахунку пенсії затвердженому Постановою КМ України №45 від 13.02.2008р., на підставі Постанови КМ України №103 від 21.02.2018р. та з врахуванням постанови КМ України №704 від 30.08.2017р, починаючи з 1 січня 2018 року у сумі 11306,75 грн. (п.1 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 371 КАС України) та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов'язавши відповідача подати з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення.

Позивач в судовому засіданні клопотання про звернення до негайного виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.08.2018 р. підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав відзив, в якому зазначив, що після набрання 06.09.2018 рішення законної сили, у вересні поточного року головним управлінням було проведено позивачу перерахунок пенсії. Виплату пенсії у новому розмірі та її доплату з моменту набрання рішення суду законної сили, з 06.09.2018 по 30.09.2018 нараховано до виплати у жовтні поточного року.

Разом з тим, 28.08.2018 року набрала чинності постанова КМУ від 22.08.2018 №649, якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Доплата пенсії за період з 01.01.2018 по 05.09.2018 буде виплачена згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" у порядку, встановленому Пенсійним фондом України, передбачено п. З постанови № 649.

Таким чином, головне управління вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій в повному обсязі, а тому просить відмовити у задоволенні заяви позивача про звернення до негайного виконання судового рішення та встановлення судового контролю за його виконанням.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи його клопотання про звернення до негайного виконання судового рішення та встановлення судового контролю за його виконанням та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач клопотання про встановлення судового контролю мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду законної сили, відповідач ухиляється від його виконання, а саме - не проведено виплату пенсії за період з 01.01.2018 по 05.09.2018, чим порушено права позивача.

Суд не може погодитися з думкою позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що згідно пояснень заявника на підставі отриманого позивачем виконавчого листа у даній справі відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, чим і забезпечується виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Що стосується клопотання позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 371 КАС України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно.

Так негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу перерахунку пенсії, тобто з приводу виплат соціальних виплат.

Отже, звернення до негайного виконання рішень у зазначеній категорії справ Кодексом адміністративного судочинства не передбачено, а тому заява позивача про звернення судового рішення до негайного виконання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 248, 256, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання судового рішення та встановлення судового контролю за його виконанням у справі №818/2130/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук