Рішення № 77372230, 18.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3017/18

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Кириленка О.М.,

представника відповідача - Клочко Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/3017/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (далі по тексту - позивач, Товариство) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0000791405 та №0000781405.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.02.2018 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000791405, яким до ТОВ "Енергобізнесальянс" застосовано штрафні санкції (нараховано пеню) та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2789547,00 грн.;

- №0000781405 (Форма "В4"), яким ТОВ "Енергобізнесальянс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а саме сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 519747,00 грн.

Відповідно до розрахунку податкового зобов'язання та штрафних санкцій до податкового повідомлення рішення загальна сума збільшення податкового зобов'язання складає 2789547,00 грн., в тому числі штрафні санкції 929849,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано до ДФС України відповідну скаргу від 27.03.2018, за результатами розгляду якої на адресу позивача направлена відповідь від 14.05.2018 №6863/к/99-99-11-01-0125, якою скаргу позивача залишено без розгляду, а податкові повідомлення рішення без змін.

Вказані вище податкові повідомлення - рішення прийняті за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка оформлена актом перевірки від 08.02.2018 №798/18-28-14-05-20/37785653/24.

Перевірка Товариства була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Сумській області від 23.01.2018 №149 (Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки), який, в свою чергу, було прийнято на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 16.06.2017.

Позивач звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.06.2017 у справі №592/6293/17 надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 р.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2017 у справі №592/6293/17 ГУ ДФС у Сумській області 06.09.2017 було видано відповідний наказ №1338, проте його не виконано, начебто у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за адресою реєстрації. 21.09.2017 ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ № 1424, який також не було виконано. 31.10.2017 ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ №1661, який також не було виконано.

Службовою запискою від 02.11.2017 №200/14-0521 повідомлено оперативне управління ГУ ДФС у Сумській області про неможливість проведення перевірки.

Однак, 23.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ №149 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Крім цього, позивач звертає увагу, що станом на дату реєстрації акту перевірки повідомлення від 23.012018 року №24/10/18-28-14-08 про початок перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" не вручено.

З Наказу вбачається, що перевірка розпочиналась 26.01.2018, термін перевірки 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2017 по 31.05.2017 (Наказ на проведення перевірки від 23.01.2018 та повідомлення від 23.01.2018 № 24/10/18-28-14-08 було отримано Товариством 15.02.2018).

Враховуючи зазначене, позивач вважає дії фіскального органу такими, що виходять за межі його повноважень, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення незаконними, протиправними, оскільки прийняті на підставі акту перевірки, яка проведена з порушенням норм Податкового Кодексу України, а тому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0000791405 та №0000781405.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позивач посилається на неправомірність дій контролюючого органу під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та незаконності виданого наказу №149 від 23.01.2018 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Однак, оскарження дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.02.2018 року були предметом розгляду справи №818/809/18. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій протиправними. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Що стосується підстав оскарження незаконності податкових повідомлень-рішень, документальної позапланової невиїзної перевірки з підстав незаконності наказу виданого на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, то оскарження наказу №149 від 23.01.2018 р. було предметом розгляду справи №818/1372/18. Так, рішенням Сумського кружного адміністративного суду наказ №149 від 23.01.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" було визнано протиправним та скасовано. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергобізнесальянс".

Крім цього, відповідач зазначив, що позивачем не наводиться жодної причини для скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2018 №0000791405 та №0000781405 з причин неправильності нарахування штрафних санкцій, донарахування податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість і зменшення суми від'ємного значення, а позовні вимоги грунтуються на ствердженнях про процедурні порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 41-44).

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року начальником Головного управління ДФС у Сумській області прийнято наказ №149 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.05.2017 р.» (а.с. 18).

08.02.2018 р. за результатами перевірки відповідачем складено акт №798/18-28-14-05-20/37785653/24 (а.с. 18, 92-121). Так, в акті перевірки встановлено наступні порушення:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 1859698 грн., у т.ч.: січень 2017 р. - 135865 грн., лютий 2017р. - 501206 грн., березень 2017 - 89950 грн., квітень 2017 р. - 604428 грн., травень 2017р. - 528249 грн.;

- завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ за травень 2017 року) сумі 519747 грн.

28.02.2018 року за наслідками виявлених порушень податковим повідомленням-рішенням №0000791405, позивачу донараховано податкового зобов'язання у сумі 1859698 грн. та нараховано штрафних фінансових санкцій у сумі 929849 грн. (а.с. 11).

28.02.2018 року податковим повідомленням-рішенням №000781405 позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 519747 грн. (а.с. 12).

28.02.2018 року контролюючим органом в порядку ст. 42 ПК України, направлено ТОВ "Енергобізнесальянс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 28.02.2018 №3925/10/18-28/14-05-11 прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0000791405 №0000781405 за результатами позапланової невиїзної перевірки, які були отримані позивачем 14.03.2018.

Позивачем було оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповіді від 14.05.2018 року №6836/к/99-99-11-01-0125 Державної фіскальної служби України за результатами розгляду скарги позивача, скаргу позивача повернуто скаржнику у зв'язку з не підтвердженням повноважень особи, якою була видана довіреність представнику підприємства (а.с. 46-48).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Суд зазначає, що як буквальне тлумачення п.79.2 ст.79 ПК України, так і системне тлумачення приписів Податкового кодексу України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце у спірних відносинах.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна документальна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.05.2018 по справі № 810/3188/17, від 18.04.2018 по справі № 804/2230/15, від 14.03.2018 по справі № 808/1084/16, від 16.01.2018 по справі № 826/442/13-а, а також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 по справі № 21-425а14.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так судом встановлено, що копія вказаного наказу разом з повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки № 24/10/18-28-14-08 від 23.01.2018 направлені відповідачем рекомендованим листом № 4000904559479 на адресу місцезнаходження позивача, а саме: 40007, м. Суми, вул. Черкаська, б. 1 та вручені останньому 15.02.2018 (а.с.69).

Зазначені обставини встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 по справі №818/809/18 за позовом ТОВ "Енергобізнесальянс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на обставини вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки та копії наказу вже після проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, суд приходить висновку про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнане правомірними.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить висновку, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс", за результатами якої складено оскаржувані податкові повідомлення -рішення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 28.02.2018 р. №0000791405 та №0000781405.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.10.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук