Рішення № 77372022, 24.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. № 814/850/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі:Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо демонтажу пам’ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978рр, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність» та зобов’язання Відповідача демонтувати пам’ятний знак Ленінському комсомолу 1918-1978рр, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність».

Позивач у позовній заяві зазначає, що у Миколаєві, в парку “Юність”, недалеко від його будинку, стоїть пам’ятник ленінському комсомолу, який є символом тоталітарного минулого. Даний пам`ятник викликає у позивача нервування, погіршення сну, оскільки він був репресований радянською владою, підданий примусовому лікуванню у психіатричній в`язниці. Відповідач зобов'язаний забезпечити демонтаж, однак він не вчиняє жодних дій щодо цього, не зважаючи на наявність розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації №197-р від 21.05.2016 року та норми статті 7 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" .

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб’єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54034 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 04056612) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник