Ухвала суду № 77371612, 23.10.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2178/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Вакуленка А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Сталь" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Сталь" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

06 вересня 2018 року від представника відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 21233/2018 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк.спр.104-107).

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено наступне, згідно з ч. 2 ст. 26 Кодексу про надра України, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. Представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що право на звернення до суду у позивача як суб'єкта владних повноважень виникло саме з часу отримання незгоди відповідача з припиненням право користування надрами та анулювання Дозволу. Відповідач вважає, що позивач мав право звернутися до суду із позовом про анулювання Дозволу на протязі трьох місяців з дня, наступного за днем отримання незгоди відповідача з припиненням права користування надрами та анулювання Дозволу. 15.12.2017 в офіційному друкованому видані Урядовий кур'єр № 237 оприлюднено оголошення, яким позивач повідомив, що у разі незгоди користувачів на припинення права користування надрами, таке право буде припинено у судовому порядку та запропоновано в 15-денний строк проінформувати позивача про згоду/незгоду на припинення права користування надрами - відповідач включений у перелік таких надрокористувачів за № 24. Відповідач зазначає, що вказаний у вищезазначеному оголошенні (Урядовий кур'єр № 237 за 15.12.2017) 15 денний строк розпочався з 15.12.2018 та закінчився 02.01.2018. Як зазначає відповідач, в цей період ПАТ «Сталь» жодних листів на адресу позивача щодо згоди на припинення права користування надрами та анулювання Дозволу не надсилав/надавав. Вважає, що оскільки ним не було надано позивачу у встановлений строк (з 15.12.2017 по 02.01.2018) згоду на припинення права користування надрами та анулювання Дозволу, відповідачем фактично була надана незгода із вказаними діями позивача. Право позивача на звернення до адміністративного суду із позовом про анулювання Дозволу виникло з 03.01.2018 (з дня, наступного за днем настання події, з якою пов'язано початок перебігу строку звернення до суду - з останнього дня для надання згоди на анулювання Дозволу, тобто з моменту отримання незгоди відповідача). Строк для звернення позивача до адміністративного суду із позовом про анулювання Дозволу закінчився 03.04.2018, однак як вбачається з матеріалів справи, позову був пред'явлений, у зв'язку з чим просив залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 грудня 2017 року в офіційному друкованому виданні Урядовий кур'єр № 237 оприлюднено оголошення, відповідно до якого Державна служба геології та надр України, доводить до відома, що у зв'язку із не усуненням надрокористувачами причин зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, розглянуто питання щодо подальшої дії цих дозволів. Державна служба геології та надр України, запропонувала надрокористувачам надати до Держгеонадр України в 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно із спеціальними дозволами на користування надрами, відповідно до переліку. У переліку надрокористувачів, під порядковим номером № 24 зазначено ПАТ «Сталь» (Дозвіл № 5996 від 10.11.2014) (арк.спр.41).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, не заперечувалося відповідачем у відзиві на адміністративний позов, що ПАТ «Сталь» отримано пропозицію Державної служби геології та надр України від 30.03.2018 № 5647/03-14-18 щодо позиції надрокористувача (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами з метою видобування води питної та технічної ділянки «Луганськтепловоз» Луганського родовища, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами від 10.11.2014 № 5969. Так, на вказаний лист, відповідачем 17.04.2018 надано відповідь за № 14/04-Д, якою висловлено незгоду із припиненням права користування надрами з метою видобування води питної та технічної ділянки «Луганськтепловоз» Луганського родовища, та додатково надано щорічні звіти за 2015-2017 роки.

Таким чином, позивачем надано належні докази в підтвердження вжиття заходів у строк до 03.04.2018, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом якого суб'єкт владних повноважень мав право на звернення до суду з даним позовом, додаткового спрямування на адресу відповідача листа від 30.03.2018 № 5647/03-14-18 із пропозицією щодо висловлення позиції ПАТ «Сталь» з вищевказаного питання.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 17.07.2018, що підтверджується штемпелем печатки ПАТ «Укрпошта», який надійшов до Луганського окружного адміністративного суду 24.07.2018 та зареєстрований під № 17372/2018

Оскільки позивачем надано докази в підтвердження додаткового спрямування на адресу відповідача листа від 30.03.2018 № 5647/03-14-18, на який ПАТ «Сталь» 17.04.2018 за № 17/04-Д надано незгоду із припиненням права користування надрами з метою видобування води питної та технічної ділянки «Луганськтепловоз» Луганського родовища, та додатково надано щорічні звіти за 2015-2017 роки, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати саме з 17.04.2018, тобто з дати надання відповідачем зазначеної вище незгоди.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Аналізуючи положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що право на звернення до суду Державної служби геології та надр України, як суб'єкта владних повноважень, обчислюється з дня отримання незгоди ПАТ «Сталь» на припинення право користування надрами згідно Дозволу № 5996 від 10.11.2014, тобто з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Сталь" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Кисельова