Рішення № 77371585, 24.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2660/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Пасічник Ю.П.,

секретар судового засідання Побочій О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (26555, АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1, надалі - позивач) до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Коломійчук Олени Вікторівни (25006, вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ39808965, надалі - відповідач), про визнання протиправними дій уповноваженої особи органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправними дії відповідача щодо тлумачення в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особо (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР1599/392/АВ від 26.07.2018р., цивільно-правового договору від 16.07.2018р., як такого, що містить ознаки трудових відносин, а не цивільно-правових.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами розгляду наданих відповідачеві документів було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особо (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР1599/392/АВ від 26.07.2018р.

У розділі ІІІ «Опис виявлених порушень» акту відповідач зазначив, що в ході інспекційного відвідування встановлено порушення ст. 21 та ст. 24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, а саме гр. ОСОБА_5 працювала 19.07.2018р. у позивача за договором цивільно-правового характеру. На думку відповідача характер виконуваних робіт вказує на те, що ОСОБА_5 перебувала з позивачем у трудових відносинах, а не цивільно-правових, що свідчить про використання неоформленої праці.

На підставі акту інспекційного відвідування керівником Управління Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу від 17.08.2018р. №КР1599/392/АВ/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 111690 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача викладеними в акті інспекційного відвідування, позивач з посиланням на Конституцію України, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015р. №96, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанову КМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"", зазначає, що відповідач не неділений повноваженнями на тлумачення характеру і змісту правовідносинах між сторонами цивільно-правового договору, а тому такі дії відповідача вчинені виключно на власний розсуд та поза межами наданих повноважень.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 17.10.2018р. подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що висновки викладені в акті інспекційного відвідування здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

В судовому засіданні 24.10.2018р. на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 29.10.2018р.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ від 26.04.2017р. №295 (надалі - Порядок 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п. 2 Порядку 295).

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку 295).

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку 295).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем 19.07.2018р. проводилась роз'яснювальна робота по легалізації заробітної плати в смт. Побузьке Голованівського району, в ході якої встановлено виконання трудових обов'язків особою без оформлення трудових відносин в магазині «Все по 40» ФОП ОСОБА_3, про що складено службову записку (а.с.31).

Вказані факти, відповідно до п.п.5 п. 5 Порядку 295, стали підставою для прийняття керівником Управління Держпраці в Кіровоградській області рішення про проведення інспекційного відвідування.

20.07.2018р. відповідачем здійснено вихід за місцем знаходження магазину «Все по 40» в АДРЕСА_2, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

Через відсутність об'єкта відвідування, відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1599/392/НД/АВ (а.с.10,11).

Крім того, відповідачем складено вимогу про надання документів № КР1599/392/ПД (а.с.12).

Позивачем, засобами електронного зв'язку було надано необхідний для перевірки пакет документів за результатами розгляду яких, відповідачем, 26.07.2018р. було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1599/392/АВ (а.с.16-19).

Розділ ІІІ вказаного акту містить детальний опис виявленого порушення, зокрема відповідачем зазначено: «В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів.

Під час вивчення отриманих документів електронною поштою встановлено, що ОСОБА_5 працювала 19.07.2018 у ФОП ОСОБА_3 за договором цивільно-правового характеру та виконувала роботи (проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару, індивідуальна допомога покупцям у підборі одягу та взуття, викладка товару згідно стандартів торгівлі, надання інформаційно-консультаційних послуг покупцям. Прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання). При цьому до інспекційного відвідування 26.07.2018 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_3 та працівниці ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_5 19.07.2018 знаходилась в приміщені магазину «Все від 40» та виконувала роботу за договором цивільно-правового характеру від 16.07.2018 з 16.072018 по 19.07.2018. Виконання робіт робіт за договором цивільно-правового характеру та обслуговування покупців відбулося у час режиму роботи магазину, який належить ФОП ОСОБА_3

Все вищезазначене свідчить про наявність саме трудових відносин, а не цивільно-правових між працівником ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 Робота яку виконувала працівниця не має об'єму, кінцевого результату та не є разовою послугою. Працівниця виконувала постійну роботу, оплата якої здійснювалась згідно актів виконаних робіт» .

Позивач, з посиланням на Конституцію України, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015р. №96, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанову КМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"", зазначає, що відповідач не неділений повноваженнями на тлумачення характеру і змісту правовідносинах між сторонами цивільно-правового договору, а тому такі дії відповідача вчинені виключно на власний розсуд та поза межами наданих повноважень, а отже є протиправними.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позову враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 5 п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015р. №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Таким чином, дії відповідача щодо фіксування порушень законодавства, які на його думку допустив позивач, в т.ч. і тлумачення характеру правовідносин, які виникли між позивачем та гр. ОСОБА_5, є лише способом реалізації повноважень наданих відповідачеві. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Оцінка дій відповідача щодо викладення в акті інспекційного відвідування виявлених порушень, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

Разом з тим, позивачем в даній справі не заявлялись вимоги про визнання протиправними та скасування рішень прийняти на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1599/392/АВ від 26.07.2018р.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 255, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (26555, АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Коломійчук Олени Вікторівни (25006, вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ39808965) про визнання протиправними дій уповноваженої особи органу державної влади - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 25.10.2018р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник