Ухвала суду № 77371381, 24.10.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" жовтня 2018 р. №0940/1950/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року у дані справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою, в порядку статей 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач подав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сесії Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 “Про скасування п.п. 1.2 п. 1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 17.97.2018 №38 “Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності”.

Заява мотивована тим, що оскаржене рішення винесене з очевидними порушеннями чинного законодавства України, прав, свобод та інтересів позивача, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Крім того скасування вказаного наказу позбавило позивача можливості завершити встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, на що останнім було затрачено значні кошти та трудові ресурси.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги даної заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.1.2 п.1 рішення виконавчим комітетом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 17.07.2018 року №38, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, на орендованій земельній ділянці на уч. Прохідній, с. Поляниця, терміном на один рік.

Однак, згідно рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 п.п.1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 17.07.2018 року №38 “Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності” було скасовано, у зв’язку із невідповідністю поданих документів наведеним фактам та обставинам справи у звернені.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання суду рішення сесії Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 призвело до порушення прав та інтересів позивача, як суб’єкта господарської діяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, суд вбачає очевидні ознаки протиправності оскарженого позивачем рішення суб’єкта владних повноважень від 27.09.2018 року №279-27-2018 та порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому згідно положень частини першої статті 151 КАС України видами забезпечення позову серед інших є зупинення дії індивідуального акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На переконання суду, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову, є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення захисту прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у випадку задоволення позову.

Враховуючи предмет заявленого позову, а також зміст прав і законних інтересів позивача, оскільки суд дійшов висновку про очевидні ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, заява про забезпечення адміністративного позову є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення сесії Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.09.2018 року №279-27-2018 “Про скасування п.п. 1.2 п. 1 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 17.97.2018 №38 “Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності”.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з 24.10.2018, як дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2