Рішення № 77371261, 22.01.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1455/17

2/296/355/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому його представник, з урахуванням збільшення позовних вимог від 12 жовтня 2017 року, просить стягнути з відповідачів з кожного по 5 363,39 грн. на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що станом на 01.10.2017 у загальному розмірі становить 26 816,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у квартирі № 2 в будину № 10 по пров. Крилова у м. Житомирі і є споживачами послуг Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, і для проведення їх нарахувань та оплати було відкрито особовий рахунок на ім»я ОСОБА_6. Від послуг позивача відповідачі не відмовлялись.

Представник позивача зазначає, що відповідачі не сплачують грошові кошти за послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01.10.2017 утворилась заборгованість, яку і просить представник позивача стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити, відповідачі позов не визнали та просять застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не з’явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали і не повідомили про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, 09.08.1970 р. н., ОСОБА_2, 02.11.1988 р. н., ОСОБА_6, ОСОБА_3, 26.08.1994 р. н., і ОСОБА_7, 31.01.1996 р. н., зареєстровані та проживають у квартирі № 2 в будину № 10 по пров. Крилова у м. Житомирі і є споживачами послуг Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою.

Для проведення нарахувань та оплати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок на ім»я ОСОБА_6.

Від зазначених послуг Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради відповідачі не відмовлялись.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідачі свої зобов’язання порушують, щомісячно не проводять погашення заборгованості і при цьому своєчасно не сплачують поточні платежі за послуги з водопостачання та водовідведення у повному обсязі.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.64,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

10 червня 2016 року за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Корольовським районним судом м. Житомира від 28.04.2016 було видано судовий наказ № 296/3913/16-ц 2-н/296/122/16 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь КП “Житомирводоканал” Житомирської міської ради заборгованості за надані з 01.01.2010 по 01.04.2016 послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 20 044 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року у справі № 296/5592/16-ц 2-с/296/19/16 зазначений наказ суду скасовано за заявою ОСОБА_5.

Однак, відповідачі так не проводять погашення заборгованості по оплаті послуг позивача з водопостачання та водовідведення, яка станом 01.10.2017 становить 26 816,98 грн. і це приводить позивача у скрутне фінансове становище та не надає повноцінно проводити роботу підприємства по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача наявної заборгованості за надані послуги є обґрунтованими.

Разом з тим судом враховується сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для часткової відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання відповідачів зобов'язань за фактично отримані послуги, позовна давність за вимогами позивача про стягнення заборгованості, повернення якої відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги», визначено періодичними щомісячним платежем, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно доданого розрахунку заборгованості, відповідачі перестали сплачувати щомісячні платежі з червня місяця 2010 року. Таким чином, з липня місяця 2010 року починається перебіг строку позовної давності, протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки позивач подав до суду позов 22 лютого 2017 року, а відповідачі заявили про застосування строку позовної давності, суд, відповідно до ст.ст.257, 267 ЦК України, застосовує наслідки пропуску строку позовної давності та задовольняє позов в частині вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведенняв межах трьохрічного строку до подачі позовної заяви – з 01.03.2014.

Відповідно до розрахунку, сума, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.03.2014 по 01.10.2017 становить 17 060,45 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.253, 256, 257, 261, 267, 526 ЦК України та ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за отримані у період з 01.03.2014 по 01.10.2017 послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 17 060,45 грн. – по 3 412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 09 коп. з кожного і сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. – по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Позивач: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 03344065, адреса: 10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120

Відповідач: ОСОБА_5, 09.08.1970 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 10014, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, 21.11.1988 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 10014, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_6, адреса: 10014, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, 26.08.1994 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: 10014, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_7, 31.01.1996 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: 10014, АДРЕСА_1