Ухвала суду № 77371086, 22.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/125/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Данча М.І.,

за участю:

представника позивача 1, 2 – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів, - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів та про застування штрафу у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна", в особі представника ОСОБА_3, звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Приватне підприємство "Закарпатінвестбуд" про визнання протиправними дій.

22 жовтня 2018 року представником позивачів до суду подано клопотання про витребування від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" в якості доказів: належним чином засвідченої копії Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради, що затверджена рішенням Ужгородської міської ради у 2000 році.

Клопотання мотивоване тим, що предметом дослідження у даній справі є вихідні дані, тобто натуральні та вартісні показники, які є основою для вирахування витрат на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода, від чого в свою чергу, залежить середня базова вартість одного квадратного метра земель міста Ужгорода.

Враховуючи те, що відповідач на виконання ухвали суду від 30 серпня 2018 року не надав витребувані докази та для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи існує необхідність у витребуванні вказаних письмових доказів.

Крім того, представником позивачів заявлено клопотання про застосування штрафу до Ужгородської міської ради за невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року про витребування доказів.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дат, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів та про застосування штрафу, заслухавши думки представників сторін, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом дослідження у даній справі є вихідні дані, тобто натуральні та вартісні показники, які є основою для вирахування витрат на освоєння та облаштування земель міста Ужгорода, від чого в свою чергу прямо залежить середня базова вартість одного квадратного метра земель міста Ужгорода.

Таким чином, документи зазначені у клопотанні про витребування доказів нададуть можливість порівняти кількісні та вирахувати вартісні показники для обрахунку витрат на освоєння та облаштування земель міста Ужгород.

Відтак, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставини що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить висновку про необхідність витребування від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" належним чином засвідчену копію Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради, що затверджена рішенням Ужгородської міської ради у 2000 році.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З приводу клопотання представника позивача про застосування штрафу до Ужгородської міської ради за невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Представник позивача у клопотанні про застосування штрафу, посилається на не виконання відповідачем вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, якою витребувано від Ужгородської міської ради та її структурних підрозділів в якості доказів: 1) належним чином засвідчену копію Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради, що затверджена рішенням Ужгородської міської ради у 2000 році; 2) належним чином засвідчену копію Висновку державної експертизи Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради, що затверджена рішенням Ужгородської міської ради у 2000 році.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи Ужгородська міська рада, на виконання ухвали суду від 30 серпня 2018 року повідомила суд, що у зв’язку з тим, що Закон України "Про державну експертизу землевпорядної документації" був прийнятий у 2004 році, висновок державної експертизи Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м . Ужгорода у 2000 році відсутній.

Враховуючи вищенаведене, суд не вважає, що доводи представника позивачів, на які він посилається, як на підставу для застосування заходів процесуального примусу, є обґрунтованими. Відтак, відсутні підстави у застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу, а тому клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 80,144, 149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код. ЄДРПОУ 02497720) в якості доказів: належним чином засвідчену копію Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради, що затверджена рішенням Ужгородської міської ради у 2000 році.

3. Витребувані докази надати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 12 листопада 2018 року.

4. У задоволенні клопотання представника позивачів про застосування штрафу до Ужгородської міської ради - відмовити.

5. У зв’язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи на 13 листопада 2018 р. о 13:30 год. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

6. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4