Постанова № 77370970, 25.10.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1418/18

Номер провадження № 3/194/558/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2018 року о 06-10 год. в с. Тельмана Павлоградського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі під час виїзду на перехрестя з головною дорогою, не пропустив автобус Кароса д/н НОМЕР_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що 01 вересня 2018 року вранці о 06-10 год. їхав на роботу на автомобілі та з другорядної дороги виїхав на головну дорогу десь на пів метра, бо через дерева не було видно дороги, та через 10 секунд автобус зацепив його автомобіль, бо їхав не по своїй полосі руху, а виїхав на зустрічну полосу. Зазначив, що якби водій автобуса їхав по своїй полосі, то зіткнення транспортних засобів не було. Надав суду фотографії з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що 01 вересня 2018 року вранці о 06-10 год. він автобусом Кароса віз робочих на першу зміну та з другорядної дороги в автобус врізався автомобіль Опель Вектра, він автомобіль побачив тільки у бокове дзеркало автобуса, до проїзду перехрестя він взагалі не бачив зазначений автомобіль. Він їхав автобусом по центру дороги, бо об`їзжав ями на дорозі, які йому перешкоджали рухатися по своїй полосі.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року серії БД № 330630; схемою місця ДТП від 01 вересня 2018 року; фотографіями з місця ДТП, та усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, даними ним у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1, щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2018 року, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та з наданих ним фотографій з місця ДТП, а також схеми місця ДТП від 01 вересня 2018 року, автомобіль, на якому він рухався, дійсно значно виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, що свідчить про порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості їхати по своїй полосі, оскільки, як вбачається з фотографій, наданих ОСОБА_1, дана дорога не має взагалі розмітки дорожнього руху але має пошкодження асфальтного покриття у вигляді ям що можливо заважало ОСОБА_2 їхати по своїй полосі руху.

Окрім того, судом враховується той факт, що згідно план-схеми місця ДТП від 01 вересня 2018 року пошкодження на автобусі Кароса, маються тільки у вигляді подряпин та вм’ятин лівого заднього боку, отже не були пошкодження переднього лівого боку на автобусі Кароса.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автобуса, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його транспортний засіб в момент зіткнення не рухався, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Будь-яких клопотань про призначення авто технічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, та відсутність обставин, які пом'якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін