Ухвала суду № 77370903, 22.10.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/792/18

2/0187/316/18

У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в залі суду в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

23.07.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.09.2018 року.

Після першого судового засідання у справі, а саме 22.10.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на одну другу частину індивідуального житлового будинку А-1, загальною площею 77.4 кв.м, житловою площею 61.5 кв.м, який розташований за адресою: вул. Маяковського, буд. 74 смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області з господарськими будовами та спорудами: Б-1 літня кухня; Г-1 сарай; Д-1 гараж, Е-1 вбиральня, Ж-1 душ, З-1 сарай, №-1 свердловина, №-2 зливна яма, № -3-9 паркан та на одну другу частину земельної ділянки розміром 0.1500 га, що розташована за адресою: вул. Маяковського, 74 смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області . Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Додано експрес-накладну № 59000367984909 від 02.10.2018 року, де одержувачем заяви про збільшення позовних вимог зазначено ОСОБА_2

Разом із заявою 22.10.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про поновлення процесуального строку, у якому керуючись ст. 49, ст. 127 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, практикою Європейського Суду з прав людини, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що сторони у справі проживають окремо один від одного. Усі документи на спірний житловий будинок та земельну ділянку відповідач реєстрував на своє ім’я без погодження з позивачем. Через вказані причини позивачу лише 25.09.2018 року стало відомо про те, що за відповідачем в період шлюбу з позивачем, було також зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Маяковського, 74, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, а не лише на будинок, як до цього часу вважав позивач.

За наведених обставин, представник позивача просить задовольнити подане ним клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

За правилами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тож, з наведених вище обставин вбачається, що процесуальний строк, встановлений законом для подання такої заяви позивачем – пропущено.

Разом з тим у ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 127 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого законом для подання до суду відповідної заяви про збільшення позовних вимог, тож вважає за доцільне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку – задовольнити та поновити позивачу пропущений строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, саме тому така заява підлягає до прийняття до розгляду, оскільки в іншому випадку позивач буде невиправдано обмежений у процесуальних правах.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 127, 260 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку встановленого законом для подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4