Ухвала суду № 77370889, 25.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3256/18

Провадження № 2/185/2367/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до позивача. Це виразилось в тому, що суддя Гаврилов В.А. встановив, що сторона позивача погодилась з закриттям підготовчого провадження та не прийняв до уваги заяви про подачу уточненою позовної заяви закрив підготовче провадження. В подальшому судом не розглянуті уточнені позовні вимоги та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування довідки про розмір несплаченої позивачу премії. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження для розгляду уточнених позовних вимог.

Позивач підтримав заяву про відвід.

Представники відповідача вважають, що представник позивача не згоден з процесуальними рішеннями головуючого, що не може бути підставою для відводу.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

19.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника було проведено підготовче провадження. В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування довідки про розмір премії, якої було позбавлено позивача наказом відповідача за №2886 від 09.07.2018 року.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання так як вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

Оскільки до суду не надходило інших заяв та клопотань та сторони заявили, що ними подані всі докази та заявлені всі вимоги суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Рішення проголошувалось у присутності сторони позивача.

На вказане рішення зі сторони позивача будь яких заперечень, скарг не надходило.

22.10.2018 року до суду надійшли додаткові позовні вимоги для їх розгляду по вказаній справі.

24.10.2018 року представником позивача заявлено про поновлення підготовчого провадження для розгляду додаткових позовних вимог. У задоволенні клопотання було відмовлено.

У прийнятті додаткових позовних вимог було відмовлено.

В заяві про відвід вказано,що саме ці процесуальні рішення стали підставою для відводу головуючого судді Гаврилова В.А.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов