Ухвала суду № 77370715, 25.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2018 р. Справа №0540/7797/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши і письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, про визнання неправомірними дій та рішення, та зобов’язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно відмовив позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах. Посилаючись на статті 16, 19, 46, 48, 49, 50, 55 Конституції України, статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач просив:

- скасувати рішення відповідача №1600 від 28.10.2016 про відмову в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах, визнавши дії і рішення протиправними;

- зобов’язати відповідача зарахувати позивачу:

як працівнику загальних професій – газозварнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР, період роботи з 11.11.1982 по 31.10.1988,

як працівнику електротехнічного виробництва і ремонту електротехнічного обладнання – зварнику пластмас, зайнятому на виготовленні лужних акумуляторів на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою ОСОБА_2, Кабінету Міністрів СРСР, України, період роботи з 01.11.19888 до 15.09.2000,

до пільгового стажу і призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

03 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог відповідно до способів захисту, встановлених статтею 5 КАС України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

24 вересня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 був поданий уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в непризначені пенсії за віком на пільгових умовах і неприйнятті довідки про трудовий стаж протиправною, зобов’язавши відповідача вчинити певні дії – призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу як працівнику загальних професій – газозварнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим ОСОБА_2 Міністрів СРСР, період роботи з 11.11.1982 до 31.10.1988; як працівнику електротехнічного виробництва і ремонту електротехнічного обладнання – зварнику пластмас, зайнятому на виготовлені лужних акумуляторів повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим ОСОБА_2, Кабінету Міністрів СРСР, України, період роботи з 01.11.1988 до 15.09.2000.

Таким чином, на теперішній час позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати рішення відповідача №1600 від 28.10.2016 про відмову в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах, визнавши рішення протиправними;

- зобов’язати відповідача зарахувати позивачу:

як працівнику загальних професій – газозварнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР, період роботи з 11.11.1982 по 31.10.1988,

як працівнику електротехнічного виробництва і ремонту електротехнічного обладнання – зварнику пластмас, зайнятому на виготовленні лужних акумуляторів на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою ОСОБА_2, Кабінету Міністрів СРСР, України, період роботи з 01.11.19888 до 15.09.2000,

до пільгового стажу і призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”;

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в непризначені пенсії за віком на пільгових умовах і неприйнятті довідки про трудовий стаж протиправною, зобов’язавши відповідача вчинити певні дії – призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу як працівнику загальних професій – газозварнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим ОСОБА_2 Міністрів СРСР, період роботи з 11.11.1982 до 31.10.1988; як працівнику електротехнічного виробництва і ремонту електротехнічного обладнання – зварнику пластмас, зайнятому на виготовлені лужних акумуляторів повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим ОСОБА_2, Кабінету Міністрів СРСР, України, період роботи з 01.11.1988 до 15.09.2000.

Позивачем не була подана заява про поновлення строку звернення до суду щодо скасувати рішення відповідача №1600 від 28.10.2016 .

У судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2018 року, позивач підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі.

На вимогу суду Волноваським районним судом Донецької області надана адміністративна справа №221/2721/17 (провадження №2а/221/79/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі.

З матеріалів даної справи вбачається, що представник позивач адвокат ОСОБА_3 вперше звернувся до суду з вимогою про скасування рішення відповідача №1600 від 28.10.2016 в березні 2017 року.

23 березня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області було відкрито провадження в адміністративний справі №221/1199/17.

10 травня 2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області в адміністративний справі №221/1199/17 позовна заява була повернута.

12 червня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області відкрито провадження в адміністративній справі №221/2721/17.

12 січня 2018 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області в адміністративній справі №221/2721/17 позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі була залишена без розгляду за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_3

В наведеного вбачається, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка була подана позивачем після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вимоги ухвали суду від 03 вересня 2018 року про подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, позивачем не виконані.

Таким чином, провадження у даній справі відкрито на підставі позовної заяви, яка подана не без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтями 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.