Ухвала суду № 77370335, 22.10.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1198/18

Провадження №2/173/808/2018

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 22.10.2018 року на 13-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС- повідомлення на номер телефону, вказаний в позовній заяві. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач, згідно поданої заяви, не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.