Постанова № 77370039, 23.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5809/18

3/214/1991/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ОПТТОРГ-15», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОПТТОРГ-15», код ЄДРПОУ 39691520, що розташоване за адресою: вул. Телевізійна, буд. 5-Д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустила порушення вимог законодавства про працю, що виразилося в наступному:

1) 02.04.2018 року за втрату довіри на підставі п.2 ст.41 КЗпП України керуючу магазином ОСОБА_3 на підставі наказу №146-к від 02.04.2018 року було звільнено із займаної посади, однак повний розрахунок при звільненні в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України було проведено несвоєчасно. Так, ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку в кількості 9 календарних днів було депоновано в сумі 622,13 грн. (відомість про нарахування заробітної плати за квітень 2018 року від 02.04.2018 року). Також згідно відомості з нарахування заробітної плати за березень 2018 року було встановлено, що ОСОБА_3 депоновано борг підприємства за лютий 2018 року в розмірі 403,87 грн. При цьому, 20.07.2018 року ОСОБА_2 надано пояснювальну записку, в якій остання зазначила, що при звільненні ОСОБА_3 була депонована компенсація заробітної плати при звільненні у зв’язку з тим, що в день звільнення вона не з’явилася в ТОВ «ОПТТОРГ-15» по невідомим причинам. Оскільки ОСОБА_3 отримувала заробітну плату на картковий рахунок 26258005735564 за умовами Договору про обслуговування зарплатного проекту №32816 від 28.09.2017 року, підприємство мало здійснювати остаточний розрахунок з ОСОБА_3 відповідно до ст.116 КЗпП України;

2) в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України ОСОБА_3 не нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Натомість суд приймає до уваги, що згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов’язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення вимог законодавства про працю за своїм характером є триваючим та було виявлено в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОПТТОРГ-15» 20.07.2018 року із фіксацією результатів в акті №ДН-881/262/АВ.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке виявлено 20.07.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з’ясування в її діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.41, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.