Ухвала суду № 77369898, 25.10.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/932/18

Номер провадженняя № 1-кп/194/137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за № 12018040400000228 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за № 12018040400000228 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 07 червня 2018 року, запобіжний захід не обирався.

З 10.07.2018 року по 25.10.2018 року в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився жодного разу, прокурором також не забезпечено його явку в підготовчі судові засіданні та не надано суду відомості про його дійсне місце проживання чи перебування.

Під час підготовчого засідання, прокурор Олійников Б.Ю. заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 переховується від суду, при цьому достовірно знає, що відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт, однак не з’являється до суду, ОСОБА_1 вчинив даний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком може незаконно вплинути на свідків, оскільки вони судом ще не допитані.Просив долучити до матеріалів справи протокол допиту підозрюваного, в якому ОСОБА_1 при допиті вказана адреса мешкання, яка відповідає зазначеній адресі в обвинувальному акті. Встановити дійсне місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не вдалось можливим. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для повернення не має та можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду не був повідомлений належним чином, а також суд позбавлений можливості повідомити про час і місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки за зазначеною в обвинувальному акті адресою проживання він не мешкає, оскільки жодного разу не отримав судову повістку про виклик до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку. Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При здійсненні кримінального провадження суди повинні забезпечувати точне і неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, судом встановлено, що в направленому до суду обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, 10 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року в підготовчі судові засідання обвинувачений не з’являвся, судові повістки направлялися за адресою зазначеною в обвинувальному акту, а саме: АДРЕСА_2, але поверталися на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом в кожному підготовчому засіданні було зобов'язано прокурора встановити дійсне місце проживання чи перебування ОСОБА_1 та забезпечити його явку в підготовчі судові засідання. Прокурором Олійниковим Б.Ю. зазначено, що встановити дійсне місця проживання чи перебування ОСОБА_1 не вдалось можливим, тому забезпечити його явку в підготовчі судові засідання не можливо.

Суд прийшов до висновку, що органами досудового розслідування не вірно зібрана інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 та не перевірена його фактичне місце проживання, а тому суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання. Провести судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушуватиме права обвинуваченого та через те, що невірне зазначене в обвинувальному акті місце фактичного проживання обвинуваченого, розгляд кримінального провадження у встановлений законом строк неможливий.

Отже, в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого, оскільки за вказаною адресою в обвинувальному акті ОСОБА_1 не мешкає, запобіжний захід йому не обирався, суд також позбавлений його встановити, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Судом не приймаються до уваги посилання прокурора на протокол допиту обвинуваченого від 07.06.2018 року, оскільки обвинувальний акт скерований до суду 25.06.2018 року, який ОСОБА_1 отримав 22.06.2018 року, тому його місце проживання за цей час можливо було змінено, однак прокурором дані факти не перевірені.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012р. № 223-1430/0/4-12, у разі надходження від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, перелік яких визначено ч. 2 ст. 131 КПК, суд розглядає їх відповідно до правил, передбачених статтями 131 - 213 КПК, з урахуванням положень пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Також під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. При цьому слід звернути увагу, що при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заміну менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи зміну запобіжного заходу на інший менш суворий запобіжний захід явка обвинуваченого та його захисника у підготовче судове засідання визнається обов'язковою. Суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

В зв’язку з чим, клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором всупереч ч. 3 ст. 188 КПК України, не додані до клопотання документи, які підтверджують обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, одержав відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Крім того, за зазначеній в обвинувальному акті адресою ОСОБА_1 не проживає, фактичне місце проживання обвинуваченого встановити не можливо, розгляд клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен здійснюватися за його участю, а клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не можливо буде виконати в розумні строки, так як вимоги суду про встановлення місця перебування або проживання не виконані протягом тривалого часу, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу в строки, передбачені КПК України.

Крім того, прокурором не доведені ризики, встановлені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Такі недоліки як не вірно зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Конкретний строк для усунення недоліків обвинувального акту судом не визначається, оскільки для усунення зазначених недоліків необхідно провести слідчі розшукові дії, які потребують певного часу, тому суд вважає, що прокурору усунути недоліки необхідно в розумний строк.

Отже, підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду за відсутності обвинуваченого суд не вбачає, а тому і не має підстав для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 314-1 КПК України (чи є підстави для закриття провадження, чи підсудне кримінальне провадження суду та інших).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 178, ч. 3 ст. 188, ч. 4 ст. 189, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за № 12018040400000228 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків, а саме встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.О. Корягін