Ухвала суду № 77369652, 25.10.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/567/18

Провадження № 1-кп/177/159/18

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Маракуца І.В.

прокурора Пипка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Прокопенко А.В.

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040770000050 від 23.10.2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду в апеляційний інстанції надійшов обвинувальний акт, направлений Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопенко А.В., кожен окремо, заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення через невідповідність ст.291 КПК України.

Розглядаючи клопотання про повернення обвинувального акту, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Один із основних принципів кримінального провадження закріплений в ст.. 26 КПК України, є принцип диспозитивності, згідно якого визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що вказане клопотання про повернення обвинувального акту вже було заявлено стороною захисту з тих самих підстав та обставин, і вирішене згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року з підстав невідповідності висновків суду , викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі вказав про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокуророві згідно клопотання сторони захисту.

Вирок та ухвала суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч.2 ст. 21 КПК України).

За вказаних обставин клопотання, яке повторно заявлене стороною захисту з тих же підстав, про повернення обвинувального акту не підлягає розгляду.

В той же час, під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України. Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з'ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місце вчинення злочину - це певна територія, на якій вчинюється передбачене КК суспільно небезпечне діяння. Однак, в обвинувальному акті органами досудового слідства не визначена певна територія, де був вчинений інкримінований ОСОБА_1 злочин, лише зазначено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів щодо правильності розрахунків вартості послуги «Виготовлення схеми планування території Криворізького району Дніпропетровської області», за договором №50/12 від 08.12.2011 укладеного між ДП «Містобудівний кадастр» та Криворізькою районною державною адміністрацією. При цьому не визначено, ні місце вчинення злочину, ні навіть адміністративно-територіальний район, що позбавляє суд можливості визначити межі територіальної юрисдикції вчинення кримінального правопорушення. Фактичним розташуванням ДП «Містобудівний кадастр», де ОСОБА_1 виконував свої службові обов'язки, є м. Дніпро, проспект Кірова, 2 .

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71 та знаходиться у межах територіальної юрисдикції Центрально-міського району м. Кривого Рогу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040770000050 від 23.10.2015 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: