Ухвала суду № 77368684, 25.10.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/398/18

Провадження № 2-п/188/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року за позовом позовом Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

01.06.2018 року заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС «СОЮЗ-ДНІПРО» до відповідачів, були задоволені повністю.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення вважає необґрунтованим та незаконним та вважає, що відповідач декілька разів викликався до суду, був належним чином повідомлений про час а місце розгляду справи, але ОСОБА_2 жодного разу не отримував ніяких повідомлень та викликів до суду. Рішення ним було отримано 05.06.2018 року тому відповідно до ст.284 ЦПК України ОСОБА_2 він вважає, що строк на перегляд цього рішення не сплив.

Також у заяві представник вказує, що в рішенні суду відповідачем по справі ОСОБА_2 були отримані грошові кошти у розмірі 74704 грн, але фактично останній отримав тільки 48000грн.У доданих платіжних документах підпис отримувача коштів різний і зовсім не заявника. КС «СОЮЗ-ДНІПРО» вказує про надання коштів однією сумою, а додає декілька документів про отримання частково декілька разів.

Доказом поважності причини пропуску строку подання даної заяви є довідка лікувального закладу про хворобу заявника.

Представник заявника у відповідності до ст.ст.284,285 ЦПК України прохає поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.06.2018 року та скасувати його.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та представник позивача КС «СОЮЗ –ДНІПРО» в особі ОСОБА_5 не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчивши заяву представника заявника та матеріали справи приходить до висновку про залишення такої заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви (а.с.2-3) адреса проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена як АДРЕСА_1 та відповіді № 768 від 10.04.2018 року (а.с.26), наданої виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, але конверти, направлені за адресами: його реєстрації по вул.Вишнева, 13 с.Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області та за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

01.06.2018 року судом було направлено повний текст копії заочного рішення від 01.06.2018 року відповідачу ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто 05.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до довідки від 15.08.2018 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Першотравенський міський центр первинної медіко-санітарної допомоги», яка надана суду разом із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2018 року, ОСОБА_2 з 20.06.2018 по 29.06.2018 року знаходився на лікуванні у лікаря-офтальмолога цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення лише 02.07.2018 року (а.с.70).

Ухвалою суду від 04.07.2018 року дану заяву суд залишив без руху надавши строк для усунення недоліків.

24.07.2018 року представник заявника не виконав вимоги ст.285 ЦПК України і недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.07.2018 року не усунув, у зв’язку з чим судом була винесена ухвала про повернення заявнику заяви від 02.07.2018 року про перегляд заочного рішення.

У зв’язку з цим заочне рішення набрало законної сили 06 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не зазначено жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подану заяву та додані документи суд вважає посилання представника відповідача на те, що справу розглянуто не в повному обсязі, як не обґрунтовані. Посилання на описку суду, в зазначенні суми заборгованості виправлено ухвалою суду і істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Крім того представником заявника не зазначено які докази, не вивчені в судовому засіданні, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилання на різницю фактично отриманих коштів і розмір суми коштів при укладанні кредитного договору передбачена умовами укладеного договору, що дуло досліджено судом. Крім того, заявник вважає, що підпис отримувача коштів і заявника різні без обґрунтування доказами і без необхідності призначення експертизи.

Відповідно позиції Постанови ВС від 30.05.2018 року №191/5077/16ц результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.Положеннями ст.204 ЦК закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Суду не надано стороною заявника докази , які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.287 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року за позовом позовом Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від заочного рішення.

Суддя ОСОБА_6