Постанова № 77368534, 22.10.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2075/18

провадження № 3/179/849/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в м. Дніпро, «Агроцентр Дніпро» - охоронець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 11.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, який вказує: “кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними”, та п. 13.1 цих Правил, який вказує: “водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу”, 30 вересня 2018 року о 14.20 год на автодорозі Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на 30 км. + 800м. водій керуючи автомобілем MERCEDES VITO 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічном роз'їзді з автомобілем ВАЗ-210930, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Правопорушник про день розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання з'явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом посадової особи від 30.09.2018р., схемою місця ДТП яка сталася 30.09.2018р. о 14-25 год. на автодорозі Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» на 30 км. + 800м., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, із зазначенням напрямку руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, копією фотокарток з видимими пошкодженнями автомобілів, а також дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329014 від 30.09.2018р., згідно яких порушник дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та що його діями скоєно зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отрималм механічні пошкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок /340/ гривень, призначення платежу: *;21081100; БД № 329014;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ - 37988155; МФО: 899998; р/о: 31113149004001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.