Ухвала суду № 77368335, 24.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3260/18

2/212/1857/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з загибеллю батька на виробництві.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

25 червня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами представником позивача, який подав від імені двох позивачів позови з тим самим предметом (відшкодування моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_3М.) до різних суддів.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про судовий розгляд.

25 липня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих до позову письмових доказів, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ч. 2 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами за відсутності учасників справи, явка яких не є обов’язковою, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 14 травня 2018 року суддею Колочко О.В. було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 176 000,00 грн., завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві та 18 травня 2018 року суддею Борис О.Н. було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 176 000,00 грн., завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Представник відповідача вважає, що адвокат ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, адже звернувся до одного відповідача з двома позовами з тим самим предметом та з тих самих підстав до різних суддів, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що є зловживанням процесуальними правами з боку адвоката та суперечить цивільному судочинству.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Представник позивача в різний час звернувся до суду із позовними вимогами від різних позивачів до відповідача, предметом позовних вимог є відшкодування моральної шкоди різним позивачам, а отже заявлені позивачем позовні вимоги не підпадають під критерії вимог ч. 2 ст. 44 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та предмет спору є різними з огляду на різні особи позивачів, що виключає притягнення представника позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Н. Борис