Ухвала суду № 77367979, 25.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2989/18

(2/199/1831/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2018 року позивач чи його представник не з’явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника позивача на судовому повідомленні про час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року позивач чи його представник не з’явився, позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень, зокрема, судової повістки позивачу, а також смс-повідомлення. Про причину неявки суд повідомила представник позивача, посилаючись на перебування за кордоном у цей час, проте доказів, підтверджуючих поважність відсутності, не надала, тому суд визнає неявку представника позивача до суду без поважних причин. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило.

Представники відповідачів у судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, з огляду на процесуальну поведінку позивача, вважали, що він втратив інтерес до справи.

Статтею 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (ст.ст.209-246 ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до вимог ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду по даній справі через повторну неявку позивача або його представника до судового засідання.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя