Ухвала суду № 77367793, 24.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8230/18

Провадження № 2/161/2567/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М,, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2018р. відкрито провадження у справі (головуючий суддя Філюк Т.М.).

23.10.2018р. на підставі ухвали суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Філюк Т.М. задоволено; відведено головуючого суддю Філюк Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну; справу передано для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

23.10.2018р. зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Присяжнюк Л.М.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. позовну заяву прийнято до провадження суддею Присяжнюк Л.М.

Вивчивши матеріали справи за вказаною позовною заявою, суд встановив, що остання не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3, ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм, позивач не зазначено та не долучено до позовної заяви доказів в підтвердження права власності на квартиру №40, що знаходиться по проспекті Соборності, 24 в м. Луцьку.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, шляхом зазначення відповідних доказів.

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу про те, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1