Рішення № 77367374, 11.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2326/17

Провадження №2-а/521/19/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа – Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 12 січня 2017 року керував автомобілем марки «РЕНО ЛОГАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі.

Але керований ОСОБА_2 автомобіль був зупинений, та інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №048334.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що порушення не допустив, з висновками інспектора не згодний, у зв’язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 правом подачі відзиву, передбаченим ст. 175 КАС України, не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції – надав до суду письмові пояснення на позовну заяву, заперечував проти задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції у відкрите судове засідання не з’явився, управління повідомлялося судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову – з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №048334 від 12 січня 2017 року, ухваленої інспектором Шульга С.Ю. року 12 січня 2017 року, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «РЕНО ЛОГАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР України, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У силу ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачає ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п’ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п’ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п’ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев’ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч.ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі близько 03 години 00 хвилин, однак, вказував при цьому на дотримання ним ПДР України. ОСОБА_2 свідчив, що руху на червоний сигнал світлофору не здійснював.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, ОСОБА_2 вказував також на те, що інспектором Шульга С.Ю. не було надано копії відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як передбачає ст. 286 ч.2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки у матеріалах справи, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд доходить висновку про звернення ОСОБА_2 до суду у встановлений законом строк.

Як чітко зобов’язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідні висновки інспектора патрульної поліції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора Шульга С.Ю., що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №048334 від 12 січня 2017 року, ухвалену інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції міста ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч.5 п.4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, інші відомості відсутні.

Відповідач: інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 – місце роботи: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, місцезнаходження ОСОБА_1 патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ ОСОБА_1 патрульної поліції: 40108646.

Суддя: І.В. Плавич