Ухвала суду № 77367244, 25.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15925/18

Провадження № 1-кс/520/6002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42017160000000574 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000574 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території міст Києва, Одеси, Харкова, невстановлені особи займаються розповсюдженям партій бланків полісів міжнародного автомобільного страхування «Зелена Картка» (із можливістю нанесення будь-яких номерів та логотипів страхових компаній «Глобус», «Utico», «PZU», «Оранта», «Європейський страховий союз» та ін.).

Вказані бланки полісів виготовлені друкарським способом, захисні елементи на яких відрізняються від оригіналу, номери полісів вже використані для забезпечення страхування інших транспортних засобів, печатки страхових компаній підроблені.

Відповідно до отриманої інформації було встановлено, що ОСОБА_5 займається безпосередньо виробництвом вказаних карток так як він працював начальником виробничого відділу ТОВ «Поліграфічне підприємство «Фоліо плюс»» де безпосередньо забирає вказані картки. Реалізацією (продажем, перепродажем) займаються ОСОБА_6 на території м. Київ та м. Одеси, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на території м. Харків та м. Одеси.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення та фіксування усіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також задля виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення, а також інших предметів і документів, що мають значення для розкриття правопорушення, необхідно провести обшук.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого та прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42017160000000574 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1