Ухвала суду № 77366873, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14291/18

Провадження № 2-з/520/206/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/14291/18 за позовом заступника прокурора Одеського в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними свідоцтв про права власності та скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов заступника прокурора Одеського в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними свідоцтв про права власності та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №520/14291/18 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, а саме: домоволодіння (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 621291651101), загальною площею 346,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Золотий берег, 20.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки згідно доданої до вказаної заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 621291651101), а саме: домоволодіння, загальна площа (кв.м.): 346,3, житлова площа (кв.м): 176,2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Золотий берег, будинок 20, вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ №798502 від 31.10.2012 на праві спільної часткової власності належить 8/100 частин ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 799503 від 01.11.2012 на праві спільної часткової власності належить 17/100 частин ОСОБА_1, а також на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ №799501 від 01.11.2012 на праві спільної часткової власності належить 75/100 частин ОСОБА_3, яка не є відповідачем у справі.

Варто зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є а ні відповідачем, а ні іншою особою, що бере участь у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи коло осіб, визначених позивачем, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, а саме: домоволодіння (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 621291651101), загальною площею 346,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Золотий берег, 20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/14291/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.