Рішення № 77366805, 23.10.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/450/18

Провадження № 2/486/351/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна Олександр Іванович

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 26 034.74 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що 06.05.2017 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 170506-110200, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1 500.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 332.00 грн., строком до 22.05.2017 року. 20.05.2017 року сторони пролонгували договір до 06.06.2017 року та відповідач сплатив суму кредиту у розмірі 700 грн. і відсотки за користування кредитом в сумі 300 грн.. Оскільки відповідач в подальшому порушив умови договору, станом на 30.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 26 034.74 грн., яка складається з наступного: 800.00 грн. – заборгованість за кредитом; 422.00 грн. – проценти за договором; 23033.12 грн. – пеня. Просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір в сумі 1 779.62 грн..

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 35, 51). Відповідач ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України (а.с.53).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно Кредитного договору № 170506-110200 від 06.05.2017 року та видаткового касового ордеру від 06.05.2017 року, відповідач отримав кредит у розмірі 1 500.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 332.00 грн., строком до 22.05.2017 року (а.с.4-10, 11).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 30.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 26 034.74 грн., яка складається з наступного: 800.00 грн. – заборгованість за кредитом; 422.00 грн. – проценти за договором; 23 033.12 грн. – пеня (а.с. 12-17).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Відповідач порушує зобов’язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 26 034.74 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 779.62 грн., які, у зв’язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" (код ЄДРПОУ 38415356, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-А кв.27) заборгованість за кредитним договором в сумі 26 034 (двадцять шість тисяч тридцять чотири) гривні 74 коп. та судовий збір в сумі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев’ять) гривень 62 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2