Рішення № 77366762, 24.10.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6668/16-ц

Провадження № 2/500/374/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян Л.І.,

при секретарі – Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 3/10 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 77-79 на підставі договору дарування від 14 березня 2006 року. Співвласник сусіднього домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 81 є ОСОБА_2, їй належить 38/90 часток домоволодіння розташованого за адресою Одеська область м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 81-83, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1987 року, посвідчений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою. Відповідачка самовільно звела прибудову до житлового будинку літ. «Б», при цьому знесла межевий знак у вигляді паркану, та захопила частину земельної ділянки позивача. На прохання знести прибудову відповідач не реагує. Позивач неодноразово зверталася до управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради у 2013,2014,2015,2016,2017 роках. З відповіді на вказані заяви вбачається, що управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Дунайська, 81 гр. ОСОБА_5 не видавався (відповідь № Ж1072 від 15.07.2016 р.). З відповіді №1а5-01/11-13791 від 12.08.2016 року вбачається що уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області було здійснено виїзд за вказаною адресою вході якого встановлено, що на території домоволодіння №81 гр. ОСОБА_2 самочинно виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку, та ухиляються від проведення перевірки. Акт обстеження управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради від 30.03.2016 року встановлює, що в результаті обстеження гр. ОСОБА_2, здійснено будівництво прибудови к її частки житлового будинку на відстані 1,3 м. від стін жилого будинку № 77 по вул. Дунайській, також на вказаній прибудові відсутні жалоба та водостічні труби для відводу атмосферних опадів з її покрівлі, що є порушенням п.3.25 * ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень». В відповіді Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області №1015-01/11-4105 від 27.04.2017 вказано, що посадовою особою Департаменту було зроблено виїзд за вищевказаною адресою для проведення перевірки. Хвіртку відчинила жінка, яка представилась ОСОБА_2 та дозволила зайти на подвір’я домоволодіння. Чоловік, який також знаходився у подвір’ї, дізнавшись мету приходу почав вести себе дуже агресивно погрожувати, заборонив жінці надавати жодної документації та запросив негайно покинути подвір’я домоволодіння. 16.10.2018 року остаточно уточнивши позовні вимоги, просила забов’язати ОСОБА_2 знести прибудову літ. «б» до житлового будинку літ.«Б» домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року провадження по справі відновлено, у зв’язку з надходженням висновку експерта № 44/54-2017 від 26.06.2018 року по вказаній справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1, не з’явилися, представник позивач надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що позивач є власником 3/10 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 77-79 на підставі договору дарування від 14 березня 2006 року.(а.с. 54)

Співвласник сусіднього домоволодіння, яке розташовано за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. Дунайська, 81 є ОСОБА_2, їй належить 38/90 часток домоволодіння розташованого за адресою Одеська область м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 81-83, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1987 року, посвідчений Ізмаїльською державною нотаріальною конторою.

Відповідачка самовільно звела прибудову до житлового будинку літ. «Б» , при цьому знесла межевий знак у вигляді паркану, та захопила частину земельної ділянки позивача. На прохання знести прибудову відповідач не реагує.

Позивач неодноразово зверталася до управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради у 2013,2014,2015,2016,2017 роках. З відповіді на вказані заяви вбачається, що управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Дунайська, 81 гр. ОСОБА_5 не видавався (відповідь № Ж1072 від 15.07.2016 р.) (а.с. 6)

З відповіді №1а5-01/11-13791 від 12.08.2016 року вбачається що уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області було здійснено виїзд за вказаною адресою вході якого встановлено, що на території домоволодіння №81 гр. ОСОБА_2 самочинно виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку, та ухиляються від проведення перевірки.(а.с. 10)

Згідно висновку експерта № 44/54-2017 від 26.06.2018 року в ході дослідження встановлено, що в межах земельної ділянки по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області виконано реконструкцію прибудови літ. «б» до житлового будинку літ. «Б», в результаті чого її площа забудови збільшена на 31,6 кв. м. (фото №2-6 у додатку 1, графічно зображено на рисунку 1). Споруджена в результаті вказаної реконструкції прибудова відноситься до III ступеню вогнестійкості і має розташовуватись на відстані не меншій за 8,0 м. від житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння по вул. Дунайська, 77-79 м. Ізмаїл Одеської області, який також відноситься до III ступеню вогнестійкості, а фактично розташована на відстані 2,60 м - графічно зображено на рисунку 1.

Отже при реконструкції прибудови літ. «б» до житлового будинку літ. «Б» домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області не було дотримано вимоги пункту 3.25* державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» в частині дотримання протипожежного розриву між вказаною прибудовою та житловим будинком літ. «А» домоволодіння по вул. Дунайська, 77-79 в м. Ізмаїл Одеської області.

Передбачених чинним законодавством дозвільних документів щодо реконструкції прибудови літ. «б» до житлового будинку літ. «Б» у складі домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області із збільшенням її площі забудови на 31,6 кв. м. для дослідження не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі вищевикладеного та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282-283 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №688624, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 10.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КК № 787671, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 23.11.2001 року, якала зареєстрована за адресою: вул. Дунайська (стара назва Щорса), буд. 81) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном – задовольнити.

Забов’язати ОСОБА_2 знести прибудову літ. «б» до житлового будинку літ. «Б» домоволодіння по вул. Дунайська, 81-83 в м. Ізмаїл Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: ОСОБА_7