Ухвала суду № 77366428, 22.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7580/17 22.10.2018

н\п 1-кс/490/4965/2018

Справа № 490/7580/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Металбудсервіс" про скасування арешту у кримінальному провадженні №32017150000000051, -

Учасники судового провадження:

представник ТОВ "Металбудсервіс"- Обуховський О.В.

слідчий Мовчан В.В.

прокурор Мовчан Т.М.

В С Т А Н О В И В :

Станом на 22 жовтня 2018 року слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області проводиться досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про які за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017150000000051.

Ухвалою від 18.09.2017р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. у зв'язку з розслідуванням вказаного вище кримінального провадження як на майно, що відповідає критеріям визначеним у п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладено арешт на майно та предмети які вилучені в ході проведення обшуку 06.09.2017 в офісному приміщенні №403, розташованого за адресою: м. Миколаїв, прос. Миру, буд. 36.

26 липня 2018 року ТОВ "Металбудсервіс" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, просили його скасувати.

Як слідує з ухвали слідчого судді, арешт на вилучене 06.09.2017 майно: печатки, чорнові записи, документи підприємств, що створені з метою прикриття незаконної діяльності суб'єктів господарської діяльності, було накладено у зв'язку з тим, що надані слідчому судді під час його накладення матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які свідчать про незаконну діяльність ТОВ "Металбудсервіс", а, відповідно, вказані предмети є засобом знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Доказів, які б доводили необґрунтованість накладення арешту на вказане вище майно, представником ТОВ "Металбудсервіс" слідчому судді не надано, а тому підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Водночас, вимоги про скасування арешту накладеного на розрахункові рахунки ТОВ "Металбудсервіс" які відкриті, у АТ "УкрСиббанк", АТ "Приватбанк", АТ "ОТП Банк", представником не обгрунтовані, обставини арешту розрахункових рахунків представником не доведено, що унеможливлює розгляд таких вимог в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Металбудсервіс"про скасування арешту, накладеного ухвалою від 18.09.2017р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. у кримінальному провадженні №32017150000000051 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана